YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/337
KARAR NO : 2018/819
KARAR TARİHİ : 12.02.2018

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1)Sanık … hakkında;
a)TCK.nın 158/1-j-son, 62, 52, 53. maddeleri b)TCK.nın 207/1, 62, 51 maddeleri c)TCK.nın 158/1-j-son, 35/2, 62, 52, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet
2)Sanık … hakkında;
a-özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
b-TCK.nın 158/1-j-son, 62, 52,53. maddeleri gereğince mahkumiyet
3)Sanık … hakkında;
a- TCK.nın 158/1-j-son, 35/2, 62, 52/1-2-3 maddeleri
b-TCK’nın 207/1, 62, gereğince gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık … ve sanık …’in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar … ve … tarafından, sanık … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık … müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazın 2. Ağır Ceza Mahkemesince reddedildiği, bu karara ilişkin sanık müdafiinin temyiz talebi bulunmadığından, bu sanık yönünden nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanıklardan …’ın gerçekte her hangi bir ticari faaliyeti olmayan … İnşaat Orman Ürünleri, Kereste, Elektrik, Boya Toptan Alım Satımı-… isimli iş yerinin yetkilisi olarak gözüktüğü, bu iş yerinde çalışmayan sanıklar …, … ve …, …, …, …, … ve … Ötün … adına çalıştıklarına dair belgeler tanzim ettiği, sanıkların da bu belgelerle ile …’nın muhtelif şubelerine kredi başvurusunda bulundukları, sanık …’in başvurusu onaylanarak, 10.000 TL kredi tahsisi sağlandığı, diğer sanıkların başvuruları ise bankanın fark etmesi nedeniyle kredilerin tahsis edilmediği ve eylemlerin teşebbüs aşamasında kaldığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
A-Sanık …’in özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, sanık …’ın özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar … ve …’ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, müştekilerin beyanları, SGK ve katılan bankaya yazıları ile dosya kapsamına göre; sanık …’ın herhangi bir ticari faaliyeti bulunmayan iş yerinde, gerçekte çalışmayan diğer sanıkların çalıştığı yönünde belgeler tanzim etmek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği, diğer sanık …’in de sanık …’ın yetkilisi olduğu iş yerinde sadece 2012 yılı 5. ayında sigortalı olarak gösterilip, sigorta primlerinin de yatırılmamasına rağmen, 07.06.2012 tarihinde Gazi Bulvarı Şubesi’nde çalıştığını ispatlar nitelikte belgeler ile kredi talebinde bulunması eylemleri ile nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği gerekçelerine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık … ile sanık …’ın hükümlerin kanuna aykırı olduğu nedenine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
B-Sanık …’ün nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık …’ın nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerine ilişkin sanık … müdafii ile sanık …’ın temyiz taleplerinin incelenmesinde:
1-Sanık …’e yönelik hükmün incelenmesinde; sanığın hüküm tarihinden sonra 05.03.2016 tarihinde vefat ettiğinin UYAP’tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanık …’ın nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik hükmün incelenmesinde; sanığın savunmalarında 2011 yılı Mart ayı içerisinde hakkında tefrik kararı verilen … ’un haftada 50-100TL para karşılığında iş yeri açma teklifini kabul ettiğini, birlikte notere giderek, ilgili suça konu belgeleri imzalamadığını belirtmesi, müştekilerin beyanları, SGK ve banka yazıları ve dosya kapsamına göre sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık …’ın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın diğer sanıklara kredi tahsis edilmesini sağlamak maksadıyla aynı bankanın değişik şubelerine farklı zamanlarda gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken, gerekçesi açıklanmadan iki ayrı eylemden ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık … müdafii ve sanık …’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına , 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.