YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/14697
KARAR NO : 2015/32203
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
3
Tebliğname No : KD – 2015/356776
Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından açılan dava sonucunda sanıklar R.. Ö.. ve G.. A..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204/1, 62 ve 158/1-f, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ile 2 yıl 6 ay hapis ve 41.660,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına dair ….. Ceza Mahkemesi’nin 27.07.2011 tarih ve 2011/……… sayılı kararı aleyhine sanıklar müdafilerinin vaki temyiz istemleri üzerine onama görüşüyle dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.05.2013 tarih ve 2011/….. sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderildiği, Dairemizin 22.06.2015 tarih ve 2013/………. sayılı ilamıyla anılan hükümler yönünden hükümlerin onanmasına oybirliğiyle karar verildiği anlaşılmıştır.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanıklardan R.. Ö..’ün yargılama aşamasında vermiş olduğu ifadesinde, müdürü ve ortağı olduğu …..Mühendislik adına şikâyetçiden sentetik çim (Koşu yollarında kullanılan halı) aldıklarını, malları almadan önce S.. Y.. ile yapmış oldukları anlaşma gereğince toplam 80.000,00 TL değerinde parça senetler (bonolar) düzenleyip, bu senetleri S.. Y..’e verdiklerini, o anda henüz mal teslimatı olmadığını, sonra S.. Y..’ün kendilerini telefonla arayıp bu şekilde senet karşılığında mal teslimatı yapamayacağını söyleyip, çek veya nakit para istemesi üzerine ,,,, şikâyetçinin görevlendirdiği kişiye 5.000,00 TL nakit para ile suça konu çeki verdiğini, 15-20 gün sonra da mal teslimatı yapıldığını, yani istedikleri malların kendilerine geldiğini belirtmesi ve soruşturma sırasındaki beyanlarının da benzer yönde olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların, suça konu sahte çeki, sentetik çimin kendilerine teslimini sağlamak amacıyla vermiş olmaları, başka bir deyişle kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucunda şikâyetçinin zarara uğradığı anlaşıldığından, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Dairemizin 22.06.2015 tarih ve 2013………sayılı hükmünün KALDIRILMASINA YER OLMADIĞINA, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurul Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.