YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/12928
KARAR NO : 2018/7827
KARAR TARİHİ : 08.11.2018
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık … hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-j-son, 62/1, 52/2-4, ve 53. maddeleri ve resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıklar …ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık … hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık … ile katılan vekili tarafından, sanıklar … ile … hakkındaki beraate ilişkin hükümler ise, katılan … vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanıkların San ve Tic. Ltd. Şti. ortağı oldukları, sanık …’ın aldığı vekalete istinaden ve fiilen şirketin işlerini yürüttüğü, sanık …’in İş Bankası Necatibey Şubesinden 10.000 TL bedelli tüketici kredisi talep ettiği, krediye karşılık teminat olarak sanıkların 15/12/2010 keşide tarihli, keşidecisi Yıldız Tekstil, … olarak yazılan ve lehtarı Kagü Tekstil İnş. Tic. Ltd Şti gösterilen 15/11/2011 ödeme günlü, 10.000 TL bedelli senedi katılan …’in bilgi ve rızası haricinde sahte olarak düzenleyerek kredi teminatı olarak ve Tic. Ltd. Şti. adına İş Bankasına ciro ettikleri, bu şekilde İş Bankası Necatibey Şubesi ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini imzaladıkları, bahse konu kredi sözleşmesinde her üç şüphelinin de isimleri karşısına imza atarak Kagü Tekstil isimli firmaya kredi açılmasını sağlamak suretiyle menfaat sağladıkları iddia olunan somut olayda;
1) Sanıklar … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar … ve …’in senedin düzenlenmesinde ve krediye teminat olarak verilmesinde bilgilerinin olmadığına ilişkin savunmalarının, sanık …’in savunmasıyla doğrulanmış olduğu ve sanık …’ın fiiline fikirsel veya eylemsel olarak iştirak ettikleri konusunda kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin atılı suçun oluştuğuna, maddi gerçeğe ulaşmak için gerekli delillerin toplanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,
2) Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın savunmasında; Kagü adlı şirketin tüm işlemlerini kendisinin yürüttüğünü, suça konu senedi …’ın onayını alarak kendisinin düzenleyip aldığı krediye teminat olarak bankaya verdiğini, senetteki keşideci ve ciro imzalarının kendisine ait olduğunu belirtmesi, katılan …’ın, suça konu senetle ilgili düzenlenmesi konusunda kimseye onay veya izin vermediğini açıkca bildirmesi ve sahte senedin katılan …’in onayı ile düzenlendiğine ilişkin iddianın herhangi bir yazılı belge ile ispatlanamamış olması karşısında, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazları ile sanığın savunmalarında samimi beyanda bulunduğuna, usul ve yasaya aykırı mahkumiyet kararını kabul etmediğine ilişkin ve sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
3) Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, sahte senet düzenleyip katılan … Bankasından kredi temin ettiğine ilişkin ikrar içeren savunması, katılanların beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, nitelikli dolandırıcılık suçu mahkemece sabit kabul edilerek sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılan … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin kısımların tamamen çıkarılması ve katılana yönelik eylem nedeniyle kurulan hükümde ”Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 158/1-j-son maddesi gereğince 1000 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 833 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL’den hesap edilerek sonuç olarak 16.660TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.