YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/3965
KARAR NO : 2015/21894
KARAR TARİHİ : 04.03.2015
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet ve sanığın temyiz talebinin reddine dair
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanığın temyiz talebinin reddine dair 05/02/2013 tarihli ek karara yönelik temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;
Temyiz isteminin reddine dair 05/02/2013 tarih ve 2010/266 Esas – 2012/975 Karar sayılı ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA,
2- Cumhuriyet savcısının temyiz talebine yönelik olarak yapılan incelemede;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.
Somut olayda; sanığın … İlköğretim okulunun açık olan tuvalet penceresinden içeri girdiği, ardından şikayetçi müdür yardımcıları … ve …’nın odalarına girerek kilitli bulunan çekmecelerini açtığı, şikayetçi …’in çekmecesinde bulunan ve okula ait 40 TL para, iki adet küçük para cüzdanı ile kendisine ait olan 10 TL parayı aldığı, …’in çekmecesinde kırtasiye malzemeleri bulunduğu için bir şey almadığı, yapılan soruşturma sonucu elde edilen kamera kayıtları üzerinde yapılan incelemede sanığın, … Okuluna girdiği, kameraya ait kabloları yanında getirdiği satır ile kestiği ve ardından kamera kaydının son bulduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;
1- Şikayetçi …’nın dolabı açılmakla birlikte, içinde kırtasiye malzemesinden başka bir şey bulunmaması sebebiyle, bu dolaptan hırsızlık yapılmadığı halde, adı geçene yönelik hırsızlık suçunun teşebbüs derecesinde kaldığının gözetilmemesi,
2- Şikayetçi …’nin 23.09.2010 tarihli oturumda sanığın bir daha yapmayacağına dair söz verdiğini, çekmeceden aldığı öğrenci fotoğraf parası olan ve kendi zimmetinde bulunan 40 TL’yi ve kendisine ait 10 TL bozuk parayı da iade ettiğini, herhangi bir zararının olmadığını ve özür dilediği için şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi, karşısında; sanığın …’ye yönelik işlediği hırsızlık suçu nedeniyle oluşan zararı ne zaman giderdiğinin şikayetçi …’den sorularak açıklattırılması suretiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
3- Aynı şekilde kamu malına zarar verme suçu açısından okul müdürü …’nın okulun herhangi bir maddi zararı olmadığını, sanıktan şikayetçi olmadığını, sanığın annesi ile birlikte okula yanına geldiklerini, sanığın pişman olduğunu söylediğini açıklaması, 10.12.2009 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında ise okula ait kamera ve telefon kablolarının kesildiğinin belirtilmesi karşısında; okul müdürü Abdurrahim’e sanığın okula girdiği pencerede, şikayetçi Müdür Yardımcılarına tahsisli demirbaş dolaplarda ve güvenlik kamerası ile telefon hatlarında meydana gelen zararların nelerden ibaret olduğu, bunların sanık tarafından giderilip giderilmediği açıklattırılmadan, dolayısıyla, mala zarar verme suçu bakımından etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı açıklığa kavuşturulmadan, eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriye savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.