YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/2493
KARAR NO : 2014/3649
KARAR TARİHİ : 26.02.2014
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmolunan ceza miktarına nazaran sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya mal varlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.
Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye …, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek ya da yakıştırmalarda bulunmak ya da sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun … şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, … ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.
Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olaylarda;
27.10.2010 tarihinde katılan … ‘ın, işçisi olan tanık … ile birlikte Kars iline büyükbaş hayvan satın almak için geldikleri, bir tanıdıkları vasıtasıyla tanıştıkları sanık …’ın, katılana yeğeni olarak tanıttığı diğer sanık …’da büyükbaş hayvan olduğunu, kendisine satabileceğini söylediği, birlikte hayvanların bulunduğu …Köyü’ne gittikleri, burada diğer sanık …’a ait olduğunu söyledikleri 40 adet büyükbaş hayvan gösterdikleri, 25 adet hayvan için sanık …’ın babası olduğunu söyleyen kişi ile pazarlık yaptıkları ancak anlaşamamaları üzerine Kars iline döndükleri, burada sanık … ile buluşup 25 adet hayvanı satın almak için 79.375 TL’ye anlaştıkları, katılan …’in sanık …’a 200 TL kaparo bıraktığı, ertesi gün sanık …’ın katılandan 2.500 TL borç istediği ve aldığı, daha sonra sanık …’ın, katılan …’i sanık … ile tanıştırdığı ve …’de de satılık hayvan olduğunu söylediği, birlikte sanık …’e ait hayvanların bulunduğunu söyledikleri … Köyü’ne gittikleri ve ahırda bulunan 7 adet büyükbaş hayvanı satın almak için katılan ile sanık …’in anlaştıkları, katılan …’in, sanık …’e de 200 TL kaparo verdiği, sanık …’in hayvanların menşei işlemleri yaptırmak için yanlarından ayrıldığı ve akşam tekrar katılanın yanına gelerek 800 TL borç isteyip aldığı, ertesi gün katılanın tekrar sanıklarla buluştuğu, sanık …’ın, aracının Ford servisinde olduğunu, parasının olmadığını söyleyerek
Katılandan borç istediği, birlikte Ford servisine gittikleri ve katılanın tamir ücreti olarak kredi kartından 1.600 TL’lik ödeme yaptığı, bu arada sanık …’in de yine ısrarlı bir şekilde borcu olduğunu söyleyerek katılandan para istediği, sanık …’ın da güven verici konuşmaları üzerine katılanın, sanık …’e 4.000 TL daha verdiği, ayrıca nakliye parası olarak da 200 TL daha ödemede bulunduğu, sanıkların, katılanı çeşitli bahanelerle oyaladıkları ve hayvanları teslim etmedikleri gibi aldıkları paraları da iade etmedikleri,
2010 yılı eylül ayında Kars iline büyükbaş hayvan satın almak için gelen katılan … ‘ın, daha önceden tanıdığı sanık …’den hayvan satın almak için anlaştığı ve önden 2.750 TL kaparo verdiği, ancak anlaşamamaları üzerine katılan …’in parasını daha sonra almak üzere Kars’tan ayrıldığı, katılanın, bir süre sonra akrabası olan tanık …ile hayvan bakmak için tekrar Kars iline geldiği, sanık …’in kendisini arayıp elinde satılık hayvan olduğunu, kendisine satabileceğini ayrıca önceki borcunu da ödeyeceğini söylediği, daha sonra buluşarak birlikte … Köyü’ne gittikleri, sanık …’in bir ahır içinde bulunan kendisine ait olduğunu söylediği hayvanları gösterdiği, 11 adet büyükbaş hayvan için 36.000 TL’ye anlaştıkları, katılan …’in 16.000 TL parayı elden sanık …’e verdiği, kalan 20.000 TL’sinin de 15.04.2011 tarihinde ödenmesi hususunda anlaştıkları, sanık …’in, katılana bir arkadaşında da satılık hayvan olduğunu söylediği ve “…” ismiyle tanıttığı diğer sanık …’in hayvanlarına bakmak için … Köyü’ne gittikleri, 30 adet büyükbaş hayvan için 82.000 TL’ye anlaştıkları, katılanın 23.000 TL’sini elden “…” olarak bildiği sanık …’e verdiği, kalan parayı da hayvanların kamyona yüklenmesi esnasında senet olarak ödenmesini kararlaştırdıkları, ancak sanıkların kamyonun arıza yaptığını, birlikte geleceklerini söyleyerek çeşitli bahanelerle katılanı oyaladıkları, bunun üzerine katılanın … Köyü’ne gittiği, sanık …’in gerçek adını öğrendiği, katılanın sanık …’i aradığı ancak sanığın Ankara’da olduğunu, ertesi gün gelip parasını vereceğini söylediği, ancak sanıkların hayvanları teslim etmedikleri gibi aldıkları paraları da iade etmedikleri,
19.10.2010 tarihinde, büyükbaş hayvan satın almak için Kars iline gelen şikâyetçi … … ‘in, daha önceden irtibata geçtiği sanık … ve … ile buluştuğu, sanık …’in, kendisinde satılık büyükbaş hayvan olduğunu söylediği ve birlikte Iğdır iline gittikleri, sanığın, hayvanları bir yere getireceğini söyleyerek şikâyetçiden masraf ve kaparo olarak 14.600 TL para aldığı ve şikâyetçinin yanından ayrıldığı, ancak o gün sanık …’in geri dönmediği, ertesi gün katılanın sanık …’i aradığında sanığın Ankara’ya doğru gittiğini, parasını sonra göndereceğini söylediği, katılanın Adana iline döndükten sonra sanıklarla irtibata geçtiği ancak sanıkların sürekli olarak her defasında parayı gönderecekleri söylemelerine rağmen şikâyetçiye parasını iade etmedikleri,
Şikâyetçi …’in de, arkadaşı olan diğer katılan … ‘tan Kars ilinde büyükbaş hayvanların ucuza satın alınabildiğini öğrenmesi üzerine Kars’a gelerek sanıklar … ve… ile tanıştığı, sanıkların kendilerine ait olduğunu söyledikleri büyükbaş hayvanları şikâyetçiye gösterdikleri ve tanesi 1.850 TL’den 48 adet büyükbaş hayvanın alım satımı hususunda anlaştıkları, şikâyetçinin sanıklara hayvanlar kamyona yüklendikten sonra para ödemesinde bulunacağını söylediği, bunun üzerine sanık …’in acil paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek şikâyetçiden 9.700 TL para aldığı, yine şikâyetçinin açık kimliği tespit edilemeyen … isimli kişiye kamyon ve hayvanların menşei işlemleri için 5.000 TL para verdiği, ayrıca müteveffa sanık…’e de 1.500 TL komisyon ücreti ödediği, daha sonra sanıkların şikâyetçiye hayvanların çıkış işlemlerinde sıkıntı çıktığını söyleyerek hayvanları veremeyeceklerini söyledikleri, şikâyetçinin parasını geri istemesi üzerine sanıkların paraları harcadıklarını ve daha sonra göndereceklerini söyledikleri, hayvanları ve parasını alamayan şikâyetçinin Adıyaman’a dönmek zorunda kaldığı, bu şekilde sanıkların şikâyetçiye hayvanları teslim etmedikleri gibi parasını da iade etmedikleri,
Şikâyetçi …’in sanıklardan parasını ve hayvanları alamadan Adıyaman’a döndükten sonra, müteveffa sanık…’in şikâyetçiyi arayarak ona karşı mahcup olduğunu, elinde çok temiz hayvanlar olduğunu söyleyerek tekrar Kars’a davet ettiği, bunun üzerine şikâyetçi …’in, arkadaşı olan şikâyetçi …’e bu durumdan bahsettiği ve şikâyetçi…’in ucuza büyükbaş hayvan satın alabileceğini düşünerek 2010 yılı Kurban Bayramı öncesinde Kars iline geldiği ve müteveffa sanık … vasıtasıyla sanık … ile tanıştığı, sanık …’ın, şikâyetçiyi Digor ilçesine götürerek kendisine ait olduğunu söylediği ahırda bulunan hayvanları gösterdiği, 18 adet büyükbaş hayvanın 40.000 TL’ye satın alınması hususunda aralarında anlaştıkları ve şikâyetçinin sanıklara peşinat olarak 16.000 TL para verdiği, ayrıca sanıkların yapılacak işlemler için 1.300 TL, harçlıklarının bittiğini söyleyerek de 1.500 TL para daha aldıkları, Kars ilinde dolaşan şikâyetçinin bir lokantada yemek yerken sanıklar hakkındaki söylentileri öğrenmesi üzerine sanıklardan parasını geri istediği, sanık …’ın şikâyetçiyi her defasında oyalayarak hayvanları vermediği gibi parasını da geri iade etmediği,
Yine 2010 yılı Kurban Bayramı öncesinde, arkadaşı olan tanık … ve yeğeni olup aynı zamanda kasaplık yapan tanık …’la birlikte Kars iline büyükbaş hayvan satın almaya gelen mağdur …’in, hayvan pazarında kimliği tespit edilemeyen … ve müteveffa sanık… ile tanıştığı, … ve müteveffa sanık…’in mağdur ile yanında bulunan tanıkları Göle ilçesine götürdükleri, mağdurun köyde bulunan bir yaylada sanıklar …,… ve … ile tanıştırıldığı, sanık …’nin, sanık …’ı oğlu, diğer sanık …’i ise yeğeni ve aynı zamanda köyün muhtarı olarak tanıttığı, sanıkların kendilerine ait olduğunu söyledikleri büyükbaş hayvanları mağdura gösterdikleri, yaklaşık 35 adet büyükbaş hayvanın alım satımı hususunda anlaştıkları ve hayvanların çifti için 2.700 TL ödenmesini kararlaştırdıkları, mağdurun kaparo olarak sanık …’e 5.000 TL para verdiği, daha sonra birlikte Göle ilçesine giderek bir lokantada yemek yedikleri, yemek esnasında mağdurun müteveffa sanık…’e 18.000 TL para verdiği, müteveffa sanık…’in kendisine ait komisyon ücretini keserek kalan parayı sanıklara paylaştırarak verdiği, nakliye zamanı geldiğinde sanıkların, …’e ait malların kardeşi ile ortak olduğunu, kardeşinin malları satmak istemediğini söyledikleri ve kendi aralarında tartışmaya başladıkları, mağdura da Amasya’ya gitmesini, bir hafta sonra ortaklık yatışınca gelip hayvanları almasını söyledikleri, ancak sanıkların, birçok kez hayvanları vermek için Kars’a çağırdıkları mağduru oyalayarak hayvanları ve parasını vermedikleri, mağdurun yine hayvanları almak amacıyla Kars’a geldiği bir zamanda müteveffa sanık… vasıtasıyla sanık … ile tanıştığı, sanık …’ın mağdurdan ucuza hayvan bulabileceği vaadiyle 2.000 TL para aldığı, daha sonra mağdurun sanık …’dan bulduğu hayvanları getirmesini istemesi üzerine, sanık …’ın “git sana… mal yapsın, o kadar parayı kaptırdın bana verdiğin 2.000 TL’yi mi istiyorsun?” diyerek parayı geri vermediği, mağdurun uzun uğraşları neticesinde en sonunda sanıklar … ve …’nin mağdura 23.000 TL bedelli senet imzalayarak verdikleri, hayvanları ve parasını alamayan mağdurun senedi icraya verdiği ve parasını bu şekilde geri almaya çalıştığı,
Yine Kurban Bayram’ı öncesinde ucuza hayvan bulabileceği düşüncesiyle kardeşi olan tanık … ile Kars iline gelen şikâyetçi Hicri’nin, hayvan pazarında müteveffa sanık… ve sanık … ile tanıştığı, şikâyetçiye birkaç yerde hayvan gösterdikleri, şikâyetçinin bu hayvanları beğenmemesi üzerine il dışında bulunan başka bir ahıra gittikleri ve burada 20 adet tosun için pazarlık yapıp 89.000 TL’ye anlaştıkları, şikâyetçinin, sanık …’e kaparo ve Tarım İl Müdürlüğü’nde yapılacak işlemler için 2.750 TL para verdiği, nakliye için kendilerine kamyon ayarladığını söyleyen müteveffa sanığa da 1.250 TL para verdiği, ancak sanık …’in şikâyetçiyi çeşitli bahanelerle oyalayıp hayvanları teslim etmediği gibi parasını da geri iade etmediği,
05.01.2010 tarihinde, mağdur … …’nin büyükbaş hayvan satın almak amacıyla diğer mağdur … ile birlikte Kars’a geldiği, önceden irtibata geçtiği sanık … ile birlikte bir köye gittikleri, hayvanlara baktıktan sonra Kars merkeze geri döndükleri, sanık … vasıtasıyla bir yazıhanede hayvan sahibi olduğunu söyleyen köy muhtarı olan sanık … ve diğer sanık … ile pazarlık yaptıkları, 24 adet hayvan için 54.000 TL’ye anlaştıkları ve mağdurun kaparo olarak 8.650 TL para verdiği, sanıkların hayvanların sattıkları gün için saatin geç olduğunu söyleyerek ertesi gün yükleme yapacaklarını söyledikleri, ertesi günlerde köye çok kar yağdığı için yolların kapalı olduğunu söyleyerek hayvanları teslim etmedikleri ve bu gibi bahanelerle mağduru oyaladıkları, mağdurun Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatından sonra sanıkların zararı tamamen giderdikleri,
Yine 2010 yılı Kurban Bayramı öncesinde, halasının oğlu olan tanık … ile birlikte Kars iline büyükbaş hayvan satın almayan gelen mağdur ……’ın, tanıştığı sanık … ile birlikte hayvan bakmak için Susuz İlçesine gittikleri, burada kendisini hayvan sahibi olarak tanıtan sanık …’a ait 56 adet büyükbaş hayvanı 173.600 TL’ye satın almak için anlaşmaya vardıkları, mağdurun kaparo olarak sanık …’e ait … Bankasında bulunan hesabına 10.550 TL havale yaptığı, Afyon’a geri dönen mağdur …’in, hayvanların gönderilmemesi üzerine 29.10.2010 tarihinde yine tanık … ile tekrar Kars iline geldiği, sanık …’in yine mağdur … ile irtibata geçerek elinde büyükbaş hayvan olduğunu, kendisine satın alabileceğini söylediği, mağdurun, sanık … vasıtasıyla bu sefer mal sahibi olarak sanıklar … ve … ile tanıştığı, sanık … ile 15 adet büyükbaş hayvan için 40.000 TL’ye, sanık … ile de yine 15 adet büyükbaş hayvan için 33.000 TL’ye anlaştığı, kaparo olarak sanıklara 10.000’er TL para verdiği, ancak sanıkların çeşitli bahanelerle mağduru oyalayıp hayvanları vermedikleri gibi parasını da geri iade etmedikleri,
Daha önceden Kars iline gelip gidişinde sanıklardan … ile tanışan mağdur …’nın, sanık …’un kendisini arayıp ucuza hayvan bulduğunu söylemesi üzerine 2010 yılı mart ayında abisi olan tanık … ile birlikte Kars’a gittiği, komisyonculuk yapan sanık … vasıtasıyla sanık … ile tanıştığı, sanık …’in mağdura abisi olan muhtar lakaplı şahsa ait hayvanları sattığını söylediği, sanık …’un da muhtar lakaplı şahsın acil olarak bankaya ödemesi gereken 5.000 TL’ye ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine, mağdur…’ın, sanık …’a 5.000 TL parayı elden verdiği, sanık …’un da parayı sanık …’e teslim ettiği, mağdurun sanık …’in kullandığı araç ile Iğdır’a gittiği, burada kendisini muhtar olarak tanık sanık …’ın mağdurdan 10.000 TL para istemesi üzerine, mağdur…’ın hayvanları görmeden para vermeyeceğini söyleyerek hayvan almaktan vazgeçip sanık …’den 5.000 TL parasını geri istediği, bunun üzerine sanıkların mağdura parasını gidip sanık …’dan almasını söyledikleri, sanık …’un mağduru parayı vereceğini söyleyerek oyaladığı ve mağdurun kaparo olarak verdiği parayı geri alamadığı,
Müteveffa sanık…’in, uzun süreden beri Kars ilinden büyükbaş hayvan satın alan şikâyetçi … ile irtibata geçerek kendisine büyükbaş hayvan bulduğunu söylediği, bunun üzerine Kars’a giden şikâyetçinin, müteveffa sanık… ve sanık … ile buluştuğu, birlikte birkaç yere hayvan baktıktan sonra en son Göle İlçesine gittikleri, burada hayvan sahibi olarak tanıttıkları sanık …’ye ait hayvanları gösterdikleri, şikâyetçinin sanık …’den 35 adet hayvan satın almak için anlaştığı ve kaparo olarak 800 TL para verdiği, aynı gün sanık …’un şikâyetçiyi arayarak irtibata geçtiği ve ertesi gün sanıklar…, … ve müteveffa sanık…’in şikâyetçiyle buluşarak tekrar sanık …’nin köyüne gittikleri, burada köy muhtarı olan sanık …’e ait olduğunu söyledikleri hayvanları gösterdikleri, şikâyetçinin sanık … ile 16 adet büyükbaş hayvan için pazarlık yapıp anlaştığı ve 600 TL kaparo verdiği, daha sonra şikâyetçinin hayvanları Bolu’ya götürmek için kamyon aradığı ancak sanıkların bayram arifesi olduğundan kamyon bulamadıklarını söyleyerek nakliye işini bayram sonrasına bıraktıkları, sonrasında şikâyetçinin sanıklarla irtibata geçtiği ancak sanıkların şikâyetçiyi çeşitli bahanelerle oyalayarak hayvanları teslim etmedikleri gibi aldıkları paraları da iade etmedikleri,
Hayvancılık işiyle uğraşan şikâyetçi …’ın, Erzurum’da bulunan ve daha önceden hayvan satın aldığı … isimli kişi vasıtasıyla tanıştığı sanık … ile irtibata geçtikten sonra, arkadaşı olan tanık … ile birlikte Kars iline gittiği, hayvan pazarında sanık … ile buluşup onun vasıtasıyla müteveffa sanık…,… ve … ile tanıştığı, hep birlikte Göle ilçesi …köy Köyü’ne gittikleri, sanık … ile hakkında suç duyurusunda bulunulan …… isimli kişinin merada bulunan hayvanların kendilerine ait olduğunu söyledikleri ve şikâyetçinin 42 adet büyükbaş hayvanı satın almak için pazarlık yaptığı, sanık …’ın da bu pazarlıkta arabuluculuk yaptığı, sonunda hayvanın tanesi 1.600 TL’den alım satımı hususunda anlaştıkları, şikâyetçinin kaparo ve peşinat olarak parayı sanık …’a verdiği, sanık …’ın da aldığı paranın 5.000 TL’sini …’a, 5.350 TL’sini …’e, 10.000 TL’sini de…’a vererek paylaştırdığı, ayrıca sanık …’e 28.000 TL’lik senet verdiği, sanıkların hayvanların küpe işlemlerinde sorun çıktığını söyleyerek şikâyetçiyi oyaladıkları, bir süre sonra parasını geri isteyen şikâyetçiyi bu sefer de parasını geri vereceklerini söyleyerek oyaladıkları, sanık …’in şikâyetçiye ait senedi geri verdiği, ancak şikâyetçinin hayvanları alamadığı gibi vermiş olduğu paraları da geri alamadığı,
Daha önce Kars ilinden hayvan satın alan şikâyetçi … …’ün 2009 yılı ağustos ayında tekrar Kars’a gelerek müteveffa sanık… ve … … isimli şahıs vasıtasıyla mal sahibi olarak sanık … ile tanıştığı, sanık …’e ait hayvanların bulunduğunu söyledikleri bir köye gittikleri ve şikâyetçiye 70 adet simantal türü büyükbaş hayvanı gösterdikleri, pazarlık için … … isimli kişinin evine gittikleri, 170.000 TL’ye anlaştıklar ve şikâyetçinin komisyon bedeli olarak … … ile müteveffa sanık…’e 3.000 TL, sanık …’e de kaparo olarak 13.000 TL para verdiği, sanıkların işlemleri iki hafta içerisinde halledip hayvanları göndereceklerini söyledikleri, Hatay iline geri dönen şikâyetçinin PTT aracılığıyla sanık …’e çeşitli tarihlerde toplamda 10.800 TL para daha gönderdiği, yapmış olduğu ödemeler karşılığında müteveffa sanık…’den 32.800 TL bedelli senet aldığı, ancak sanık …’in çeşitli bahanelerle şikâyetçiyi oyalayarak hayvanları vermediği gibi parasını da geri iade etmediği,
Kardeş olan şikâyetçiler … ile…’ın 2010 yılı temmuz ayında büyükbaş hayvan satın almak için Kars iline gittikleri, tanıdıkları olan …… isimli kişi vasıtasıyla sanık … ile irtibata geçtikleri, sanık …’un telefonla araması üzerine sanık …’in aracıyla geldiği birlikte boş bir araziye gittikleri, burada şikâyetçiye büyükbaş hayvanları gösterdikleri ve sanık …’in hayvanların kendisine ait olduğunu söylediği, 61 adet büyükbaş hayvanı satın almak için sanık …’le anlaşan şikâyetçinin 49.000 TL’yi nakit olarak verdiği, kalan 75.000 TL için de senet düzenleyerek verdiği, sanıkların şikâyetçiyi oyalayarak hayvanları teslim etmedikleri gibi parasını da iade etmedikleri, ancak 75.000 TL’lik senetlerini posta yoluyla gönderdikleri,
Şikâyetçi ……’un, arkadaşı olan diğer şikâyetçi … aracılığıyla sanık …’la irtibata geçtiği ve büyükbaş hayvan satın almak için 2010 yılı şubat ayında Kars’a geldiği, sanık …’un şikâyetçiyi hayvan sahibi olarak sanık … ile görüştürdüğü, hayvanların Digor ilçesinde olduğunu söyledikleri,şikâyetçinin terör nedeniyle Digor ilçesine gidemediği ancak hayvanlara bakması için sanık …’u gönderdiği, sonrasında şikâyetçinin sanık …’dan 70 adet hayvanı satın almak için 240.000 TL’ye anlaştığı, şikâyetçinin sanık …’a toplamda 10.000 TL para verdiği, bu paranın 2000 TL’sinin komisyon ücreti olduğu, sanık …’un kalan 8.000 TL’yi ise mal sahibi olarak tanıtılan sanık …’a verdiği, şikâyetçinin Bolu’ya geldikten sonra ayrıca nakliye ücreti olarak banka havalesi yoluyla sanık …’un hesabına 1.500 ve 1.600 TL daha gönderdiği, sanıkların şikâyetçiye, belgeler eksik olduğu için nakil esnasında jandarma tarafından yakalandıkları bahanesiyle malları teslim etmedikleri gibi aldıkları paraları da geri iade etmedikleri,
2010 yılı Kurban Bayramından 10 gün önce, kardeşi olan tanık… ile birlikte büyükbaş hayvan satın almak için Kars iline gelen şikâyetçi…’ın sanık … ile tanıştığı, sanığın şikâyetçiyi mahalle arasında bulunan bir ahıra götürerek kendisine ait olduğunu söylediği hayvanları gösterdiği, şikâyetçinin sanıktan 20 adet büyükbaş hayvanı satın almak için anlaştığı ve 1.500 TL kaparo verdiği, hayvanları alamayan şikâyetçinin parasını geri istediği, sanığın şikâyetçiyi oyalayarak aldığı parayı geri iade etmediği,
Kars’ta ucuzu canlı hayvan satın alınabileceğini öğrenen şikâyetçi …’ın tanıdıkları aracılığıyla muhtar lakabıyla bilinen müteveffa sanık… ile irtibata geçtiği ve yaptığı telefon görüşmesi üzerine Kars’a geldiği, müteveffa sanık…’in şikâyetçiyi sanık … ile tanıştırdığı, sanık …’un şikâyetçiyi il merkezi dışında bulunan bir yere akrabasına ait olduğunu söylediği ahıra götürdüğü ve içerisinde bulunan hayvanları göstererek kendisine ait olduğunu belirttiği, şikâyetçinin sanıkla yaptığı pazarlık sonucu anlaşmaya vardıktan sonra 8.500 TL para ödediği, ancak şikâyetçinin hayvanları alamadığı gibi parasını da geri alamadığı,
07.03.2010 tarihinde büyükbaş hayvan satın almak için Kars’a gelen şikâyetçi …’nın kendilerini simsar olarak tanıtan sanıklar… ve … ile buluştuğu, sanıkların şikâyetçiyi Göle İlçesi … Köyü’ne götürerek köy muhtarı olan sanık … ile tanıştırdıkları, sanık …’e ait olduğunu söyledikleri büyükbaş hayvanları şikâyetçiye gösterdikleri, 43 adet büyükbaş hayvan için 40.000 TL’ye anlaştıkları, Kars merkezde bulunan sanık …’a ait yazıhanede şikâyetçinin sanık …’e 20.500 TL elden para verdiği, şikâyetçinin Kırşehir’e döndükten sonra da kalan 19.500 TL’yi PTT havalesi yoluyla sanık …’e gönderdiği, sanıkların şikâyetçiye hayvanları vermedikleri gibi aldıkları paraları da iade etmedikleri,
2009 yılı kasım ayında tanıklar … ve … ile birlikte Kars iline büyükbaş hayvan satın almak için gelen şikâyetçi … ‘in, müteveffa sanık… ile birlikte yaklaşık bir hafta hayvan aradıkları, bu süreçte müteveffa sanık…’in şikâyetçiyi sanık … ile tanıştırdığı, birlikte Kars merkezine bir iki kilometre uzaklıkta olan bir köye gittikleri, burada sanık …’ın kendisine ait olduğunu iddia ettiği büyükbaş hayvanları şikâyetçiye gösterdiği, 20 adet büyükbaş hayvan için 46.000 TL’ye anlaştıkları, şikâyetçinin 10.000 TL parayı kaparo olarak sanık …’e verdiği, ertesi gün hayvanların kamyona yükleneceğini kararlaştırdıkları, ancak sanık …’in ertesi günün hafta sonu olması nedeniyle hayvan çıkışının yapılamayacağını söyleyerek şikâyetçiye pazartesi gününe kadar beklemesini söylediği, bu esnada sanık …’ın da Kars’ta bulunan şikâyetçi ile tanışarak 32 adet satılık hayvanı olduğunu söylediği, birlikte Göle İlçesi … Köyü’ne gittikleri, sanık …’ın bir ahır içerisinde bulunan hayvanları şikâyetçiye gösterdiği ve 75.000 TL’ye alım satımı hususunda anlaştıkları, şikâyetçinin hemen orada 25.000 TL parayı elden sanık …’a verdiği, ertesi gün sanık …’ın şikâyetçiyi arayarak bir problem çıktığını, hayvanları satamayacağını, köy muhtarı olan sanık …’te satılık hayvan olduğunu, ondan satın alabileceğini söylediği, bunun üzerine Kars ilinden boş dönmek istemeyen şikâyetçinin sanık …’e ait hayvanlara baktığı ve 24 adet büyükbaş hayvan için 75.000 TL’ye anlaştıkları, şikâyetçinin o esnada üzerinde bulunan 6.350 TL parayı sanık …’e verdiği, ancak bu olaylardan sonra pek çok kez Kars’a giden şikâyetçinin hayvanları teslim alamadığı gibi parasını da geri alamadığı,
Şikâyetçi … ‘in, arkadaşı olan şikâyetçi …ya Kars ilinden hayvan satın aldığını, 20.000 TL veremediği için hayvanları getiremediğini söyleyerek 20.000 TL vermesi durumunda kâra ortak olmasını teklif ettiği, bu teklifi kabul eden şikâyetçi …’in, şikâyetçi … ile birlikte yine yanlarına tanık … ‘i de alarak Kars iline gittikleri, burada önce sanık … ile buluşarak Göle İlçesi …köy Köyü’ne gittikleri, sanık …’ın gösterdiği hayvanlardan çiftine 3.600 TL’den olmak üzere 14 adet büyükbaş hayvanı satın almak için anlaştıkları, şikâyetçinin sanık …’a 3.500 TL kaparo verdiği, ancak araya hafta sonunun girmesi nedeniyle işlemlerin pazartesi gününe kaldığını söyleyerek şikâyetçiyi oyaladığı, bu esnada sanık …’ın babasının bu işe kızacağını söyleyerek hayvanları satmaktan vazgeçtiğini, köy muhtarı olan sanık …’ten hayvan alabileceklerini söylediği, tanık …’nin sanık …’le pazarlık yaptığı ve şikâyetçi …’in sanık …’e 4.000 TL kaparo verdiği, şikâyetçinin sanık … ile de tanıştığı, sanık …’in şikâyetçiye hayvanları alabileceği hususunda güven verdiği, sanık …’in yemciye 6.000 TL borcu olduğunu söyleyerek şikâyetçiden para istediği, artık para vermek istemeyen şikâyetçinin sanık …’in kendisini ikna etmesi ve güven vermesi sonucu bu parayı da sanık …’e verdiği, sanıklar … ve…’ın yemin parasını vermeye gittiklerini söyleyerek şikâyetçinin yanından ayrıldıkları, daha sonra bu işin olmayacağını söyleyerek hayvanları satmak vazgeçtikleri gibi şikâyetçiyi oyalayarak aldıkları paraları da geri iade etmedikleri,
İnternet üzerinde Kars’ta ucuz hayvan ilanlarını gören şikâyetçi … …’in ilanda yazılı olan telefon numarasını arayarak sanık … ile görüştüğü, sanık …’ın şikâyetçiye Kars’ta … isimli kişide kurbanlık hayvan olduğunu söylediği, bunun üzerine 09.06.2010 günü Kars iline gelen şikâyetçinin sanık … ile buluşarak sanık …’in yanına gittikleri, sanık …’in şikâyetçiye boş bir arazide otlamakta olan hayvanları göstererek kendisine ait olduğunu söylediği, şikâyetçinin sanık …’den 41 adet büyükbaş hayvanı 61.500 TL’ye satın almak için anlaştığı ve … Bankasında sanık …’e ait hesaba paranın tamamını yatırdığı, ancak sanıkların hayvanların kulak küpesinin olmadığı gibi bahanelerle hayvanları teslim etmedikleri gibi aldıkları parayı da geri iade etmedikleri,
Yine büyükbaş hayvan satın almak için tanık … ile birlikte Kars’a gelen şikâyetçi … ‘ın, hayvan pazarında yaptığı görüşmeler sonucu sanık … ile tanıştığı, sanık …’in şikâyetçiyi Göle İlçesi …köy Köyü’ne götürdüğü, burada şikâyetçinin sanık … ve babası olan sanık … ile tanıştığı, sanıkların köye ait yaylada bulunan hayvanları göstererek kendilerine ait olduğunu söylediği, pazarlık sonucu hayvan alımı hususunda anlaştıkları ve şikâyetçinin sanıklara kaparo olarak 21.000 TL bıraktığı, şikâyetçinin hayvanların nakliyesi için gönderdiği kamyonun boş dönmesi üzerine şikâyetçinin sanıkları aradığı, Kars’ın çıkışında bir yerde şikâyetçi ve tanık … ile sanıklar … ve…’ın buluştukları, burada sanıkların şikâyetçi tehdit edip sinkaflı sözlerle hakaret ettikleri, şikâyetçiye hayvanları vermedikleri gibi aldıkları parayı da geri iade etmedikleri,
2010 yılı haziran ayında tanıklar … , … ve … ile birlikte büyükbaş hayvan satın almak amacıyla Kars’a gelen şikâyetçi … ‘ın, hayvan pazarında aracılık yapan sanık … ve müteveffa sanık… ile tanıştığı, sanıkların, hakkında beraat kararı verilen ve temyiz kapsamında olmayan sanık …’ne ait büyükbaş hayvanları gösterdikleri ve 30 adet büyükbaş hayvan için 60.000 TL’ye anlaştıkları, şikâyetçinin …’e 5.000 TL kaparo,…’a da 3.000 TL komisyon parası verdiği, Düzce iline geri dönen şikâyetçinin bakım parası olarak sanık …’a PTT havalesi yoluyla 500 TL daha gönderdiği, sonrasında yine sanık …’a küpe parası olarak 300 TL daha gönderdiği, hayvanların gönderilmemesi üzerine şikâyetçinin hayvanları almak için tekrar Kars’a geldiği ve yine sanıklar…, … ve müteveffa sanık… ile buluştuğu, sanıkların şikâyetçiye hayvanları bulduklarını söyleyerek sanıklar …, … ve …’in yanına gittikleri, sanık … kendisine ait olduğunu söylediği hayvanları şikâyetçiye gösterdiği, 21 adet büyükbaş hayvan üzerinden pazarlık yaparak sanıklarla anlaşan şikâyetçinin sanık …’e 10.000 TL para verdiği, nakliye için anlaştıkları kamyoncuya da 130 TL para verdiği, sanıkların işlemlerin uzadığını söyleyerek şikâyetçiyi oyaladıkları ve sonunda hayvanları teslim etmedikleri gibi aldıkları paraları da iade etmedikleri,
İnternette Kars ilinde satılık hayvan ilanını gören şikâyetçi … ‘un, 22.07.2010 tarihinde büyükbaş hayvan satın almak için tanık … … ile Kars iline geldiği, ilanda yazılı olan telefon numarasını arayarak satılık hayvanı olduğunu öğrendiği sanık … ile buluştuğu, sanıklar …ile …’ün ise aracılık yaptıkları, sanıkların hep birlikte şikâyetçiyi Kars çıkışında bulunan …Köyüne götürdükleri ve 16 adet büyükbaş hayvan gösterdikleri, 4 tanesinin de dağda olduğunu, getireceklerini söyledikleri, sanık …’in hayvanların menşei işlemlerini yapacağını, …’ün de nakliye için kamyon bulacağını söylediği, şikâyetçinin hayvanları 45.000 TL’ye satın almak için
anlaştığı, Kars’a geri döndükleri, burada sanık …’in inşaat yaptırdığı için borcu olduğunu, hayvan sahibinin haberi olduğunu, hayvan parasından düşeceklerini söyleyerek şikâyetçiden 8.000 TL para istediği, şikâyetçinin parayı sanık …’e verdiği, sanık …’in de parayı sanık …’e verdiği, ertesi gün sanık …’in şikâyetçiyi arayarak Erzurum ilinde kaza yaptığını söylediği, şikâyetçinin şüphelenmesi üzerine parasını geri istediği, sanık …’in şikâyetçiyi Erzurum’a çağırdığı ve parasını vereceğini söylediği, Erzurum’a gitmek için yolan çıkan şikâyetçinin sanık …’i Kars’a dönerken gördüğü, sanıkların bu şekilde şikâyetçiyi oyalayarak hayvanları teslim etmedikleri gibi aldıkları paraları da iade etmedikleri,Arkadaşları olan tanıklar … ve … ile birlikte büyükbaş hayvan satın almak için Kars’a giden şikâyetçi …’nın, sanıklar … ve … ile tanıştığı, sanıkların önce şikâyetçiyi bir yaylaya götürerek muhtar olduğunu söyledikleri kişiye ait hayvanları gösterdikleri, şikâyetçinin bu hayvanları beğenmemesi üzerine bu sefer sanıkların şikâyetçiyi … Köyüne götürdükleri ve sanık …’e ait olduğunu söyledikleri hayvanları gösterdikleri, pazarlık sonucu aralarında anlaştıkları, ertesi gün sanıkların hayvanların küpe numaralarını şikâyetçiye verdikten sonra sanık …’in isteği üzerine şikâyetçinin sanığa 13.000 TL para verdiği, sanık …’in evrakları tamamlatmak üzere yanlarından ayrıldığı, bir süre sonra geldiğinde hayvanları satmaktan vazgeçtiğini söylediği, bunun üzerine şikâyetçinin parasını geri istediği, sanık …’in traktör borcuna verdiğini söyleyerek parayı geri iade etmediği gibi hayvanları da vermediği,
Sanıkların bu şekilde kendilerinden hayvan satın almak için Kars iline gelen katılan, şikâyetçi ve mağdurları genellikle Ardahan ili Göle ilçesi …köy isimli yere veya Kars’ta bulunan civar köylere götürdükleri, burada bazı sanıklara ait ya da bu sanıkların buldukları kişilere ait ahırlardaki büyük baş hayvanları gösterdikleri ve pazarlık usulü yüklü meblağlar karşılığında hayvan alım-satımı konusunda anlaşma yapıldığı, akabinde sanıkların hayvan almak isteyen şahıslardan menşei işlemleri ve hayvanların yükleme giderleri adı altında bir miktar parayı kaparo olarak aldıkları, sonrasında ise menşei işlemlerinde sıkıntı çıkması, mevsim şartları, nakliye sorunu, mallara ortak olan kişilerin vazgeçmesi gibi çeşitli bahaneler üreterek alıcı şahıslara anlaşması yapılan hayvanları teslim etmedikleri gibi kaparo olarak alınan paraları da iade etmedikleri, ayrıca sanıklar … ve…’ın şikâyetçi … …’e sinkaflı sözlerle küfredip ölümle tehdit ettikleri sabit olmakla, dolandırıcılık, tehdit ve hakaret suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, şikâyetçi … ’ın beyanları ile bu beyanları doğrulayan tanık … ’ın anlatımları karşısında, tehdit ve hakaret suçlarından bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
1-Katılan … Demir’e yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar …, … ve…; katılan … ‘a yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar … ve Nusreddin; şikâyetçi … … ‘e yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar … ve …; şikâyetçi …’e yönelik eylemi nedeniyle sanık …; şikâyetçi …’ya yönelik eylemi nedeniyle sanık …; mağdurlar … … ve …’e yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar…,… ve …; mağdur …’ya yönelik eylemi nedeniyle sanıklar…,… ve …; şikâyetçi …’a yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar …,…, … ve …; şikâyetçi …’a yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar …,… ve …; şikâyetçi … …’e yönelik eylemi nedeniyle sanık …; şikâyetçiler … ve…’a yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar … ve…; şikâyetçi ……’a yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar… ve …; şikâyetçi…’a yönelik eylemi nedeniyle sanık …; şikâyetçi …’a yönelik eylemi nedeniyle sanık …; şikâyetçi …’ya yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar …,… ve …; şikâyetçi … ‘e yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar …,… ve …; şikâyetçi … ‘ya hitaben sanıklar …,… ve …; şikâyetçi … …’e yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar … ve …; şikâyetçi … ‘a yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar …,… ve …; şikâyetçi … ‘a yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar …, …,… ve …; şikâyetçi … ‘a yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar …, …ve …; şikâyetçi …’ya yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar … ve … hakkında dolandırıcılık suçundan, ayrıca şikâyetçi … ‘a yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar … ve… hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikâyetçi … … ‘in aşamalarda değişmeyen beyanlarında, parasını ve hayvanları geri alamadığını ifade etmesine rağmen, sanıklar … ve … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiileri ve sanıklar …, …, …’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Şikâyetçi …’e yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar… ve …; mağdur …’e yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar …,…, … ve …; mağdur ……’a yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar …,…, … ve …; şikâyetçiler … ve…’a yönelik eylemleri nedeniyle sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiileri ve sanıklar …, …’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a)Sanıklar… ve … hakkında şikâyetçi …’e yönelik eylemleri nedeniyle mahkûmiyet hükmü kurulurken, gerekçe kısmında sanıkların kovuşturma başladıktan sonra mağdurun uğradığı zararı tamamen giderdiklerinden bahisle TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanacağı belirtilmesine rağmen; hüküm fıkrasında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanmaması suretiyle hükmün karıştırılması,
b)Mağdur … ve mağdur ……’ın, Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/125 esas sayısı dosyasında, 24.01.2012 tarihli celsede zararlarının giderildiğini ve şikâyetçi olmadıklarını beyan etmeleri, istinabe yoluyla alınan ifadelerinde ise halen zararlarının giderilmediğini, şikâyetçi olduklarını belirtmeleri karşısında; bu hususun açıklığa kavuşturularak mağdurlardan, sanıklar tarafından zararlarının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise hangi sanık tarafından ne şekilde giderildiği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c)Şikâyetçiler … ve …’in aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, sanık … vasıtasıyla hayvan sahibi olduğunu iddia eden diğer sanıklar … ve … ile tanıştıklarını, bu kişilerle pazarlık yaptıklarını beyan edip sanıklar… ve …’i teşhis etmeleri, kendilerine gösterilen fotoğraflar arasında sanık …’i teşhis edememeleri ve sanık …’in de bu şikâyetçilerle hiçbir mal alışverişi olmadığını beyan etmesi karşısında; sanık …’in, şikâyetçiler … ve…’a yönelik dolandırıcılık eylemini ne şekilde gerçekleştirdiği denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve sanık …’in, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.