YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/21155
KARAR NO : 2015/26735
KARAR TARİHİ : 11.06.2015
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Sanıkların tutuklu olarak kaldıkları koğuşun yan koğuş ile ortak olan duvarını rögar kapağını çekiç olarak kullanıp önce paspas sapıyla, daha sonra ise rögar kapağından kopan demir parçası ile delmeye çalışırken rögar kapağına ve duvara zarar verdikleri somut olayda;
1- Sanık …’ın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilip 07.03.2013 tarihinde tebliğ olunan 31.01.2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 18.03.2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık … hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların kısmi ikrarları ve tanık anlatımlarına göre kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın savunması ve özellikle tanık … ‘ın yeminli beyanına göre, sanık …’ın koğuş sorumlusu olan diğer sanık …’dan korkması nedeni ile istediğini yapıp rögar demirini tutmak şeklindeki eyleminin TCK’nın 39. maddesi kapsamında suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmaktan ibaret olduğu, bu nedenle yardım eden sıfatı ile hükmolunan cezadan indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.