YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/18515
KARAR NO : 2017/6235
KARAR TARİHİ : 16.02.2017
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar …, … ve …’in dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından, sanık …’ın dolandırıcılık suçundan beraatlerine,
Sanık …’ın TCK’nın 204/1, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar …, … ve …’in beraatlerine, sanık …’ın dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık … müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan …’nun yaşlı ve bakıma muhtaç olması nedeniyle sokakta mendil satarken tanıştığı sanık … ile kendisine bakması konusunda anlaşmaya vardığı, bir süre katılana bakan sanık …’nin istemi üzerine katılanın ölünceye kadar kendisine bakması karşılığında sanık …’ye bir ev almaya karar verdiği, yaptıkları araştırma sonucu sanık …’nin kiracı olarak oturduğu evi 1/2 oranında katılan ve sanık … adına diğer sanık …’tan almaya karar verdikleri, alım satım sırasında söz konusu yerde kat mülkiyeti tesis edilmediği için dairenin hisseli tapusunun olamayacağının öğrenilmesi üzerine sadece katılan … adına tapunun alındığı, taraflar arasında bu nedenle sorun çıkınca sanık … tarafından dosya içerisinde mevcut adi nitelikte sözleşme düzenlenip sanık … ve katılan … tarafından imzalandığı, sözleşmeye ek olarak da katılana üç ayrı boş senet imzalatıldığı, bu senetlerin ve sözleşmenin sanık …’ye verildiği, Ayşe’nin eve geldiğinde çantasında iki adet senet ile sözleşme olduğunu fark ettiği, bir süre sonra sözleşmenin geçerli olup olmadığını araştıran …’nin geçerli olmadığını öğrenmesi üzerine boş olan iki senedi yırtarak imha ettiği, sanık …’ın kendisinde hukuki olarak bulunmaması gereken senedi ileride yapacağı alışverişler sonucu oluşabilecek borçlarına karşılık diğer sanık …’e borçlu – miktar – düzenleme – ödeme tarihleri doldurulmuş fakat lehdar kısmı boş olarak teslim ettiği, sanık …’in lehdar kısmına kendi ismini yazıp bu senedi açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen …. isimli kişiye aldığı mala karşılık verdiği, sanık …’ında açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği fakat elden 35.000 TL borç para verdiği …. isimli şahıstan alacağına karşılık suça konu senedi aldığı ve ….’ın borcunun 15.000 TL’lik kısmını ödememesi üzerine söz konusu senedi icraya koyması şeklinde gerçekleşen olayda;
1-Sanık … hakkında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık …’nin yukarıda anlatıldığı şekilde gerçekleşen olayda, diğer sanıklar ile birlikte hareket ettiğine dair mahkumiyete yeter nitelikte delil olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın mahkum olması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2-Sanık … hakkındaki resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;sanık müdafinin, sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun ONANMASINA,
3-Sanıklar …, … ve … hakkındaki beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık …’ın hukuka aykırı olarak ele geçirdiği senedin lehdar ismi dışındaki kısımlarını doldurarak diğer sanık …’e hukuki olarak ispatlanamayan borcuna karşılık verdiği, bu sanık tarafından da açık adres ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen …. isimli şahsa ciro edildiği, ….’ın da sanık …’a ciro etmesi sonucu bu sanık tarafından icraya koyulmak suretiyle tahsiline çalışılması şeklinde gerçekleşen olayda; katılan …’nın Adli Tıp kurumu 4 ihtisas kurulunun 13/06/2011 tarihli ve 1909 sayılı raporuna göre Demansiyel Sendrom denilen bunama halinin saptandığı ve fiil ehliyetine haiz olmadığı, bu rahatsızlığının hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği şeklindeki raporuna göre, sanıkların var olmayan bir borç nedeniyle hukuka aykırı olarak ele geçirdikleri senedi ciro silsilesini de bozmak suretiyle doldurup icraya koyarak iştirak halinde katılana yönelik sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.