YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/16545
KARAR NO : 2017/6070
KARAR TARİHİ : 14.02.2017
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı TCK’nın 158/1-e, 35/2, 62, 52, 51 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık … müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık …’nın, kardeşi olan diğer sanık …’e ait çamaşır yıkama ve ütü işi yapılan iş yerinde fiilen çalışmadığı halde, 20/07/2007 tarihinden 01/10/2007 tarihine kadar çalışıyormuş gibi sigortalı olarak gösterilmek suretiyle, sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,
Sanıkların tüm aşamalarda bir süre sanık …’nın suça konu iş yerinde çalıştığına ilişkin istikrarlı savunmaları ve bu savunmaları doğrular içerikte tanık beyanları, suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketlerinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen işyerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması ve her hangi bir kurum zararının da olmaması karşısında, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatları yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hüküm verilmesi,
Kabule göre de,
a)5237 sayılı TCK’nın 61/8 maddesi hükmü karşısında, adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu adli para cezanın belirlenmesi gerektiği halde, gün para cezasının, adli para cezasına çevrilerek, indirimlerin bu miktar üzerinden yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
b)TCK’nın 53/3. maddesine göre, mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.