YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/16169
KARAR NO : 2015/26224
KARAR TARİHİ : 03.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Sanığın Malatya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu, olay günü olan ziyaret kabinindeki 7 adet telefona zarar verdiği iddia edilen olayda, yapılan yargılama, toplanan deliller, sanık savunması, katılan ve tanık beyanlarına göre, sanığın olay tarihinde Malatya E tipi kapalı cezainfaz kurumunda hükümlü iken, Malatya E tipi kapalı cezainfaz kurumu 3. ziyaret odasında bulunan ziyaret kabinindeki 7 adet telefona zarar verdiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında tayin edilen 1 yıllık temel cezadan TCK’nun 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 10 ay hapis cezası tayin edilmesi yerine hesap hatası sonucu 3 ay 10 gün hapis cezası tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322 nci maddesi uyarınca, hükmün 2.fıkrasında bulunan “sonuç olarak 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “sonuç olarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,03/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.