YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/14525
KARAR NO : 2017/5776
KARAR TARİHİ : 08.02.2017

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : a-TCK’nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
b-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyet hükmü sanık tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Keşidecisi katılan olan çekin, daha önce boş olarak çalınmasından sonra bir şekilde sanığın eline geçtiği, sanığın da bu çeki piyasaya sürdüğü, mağdur … tarafından çekin bankaya ibrazında, çekle ilgili ödemeden men talimatı bulunması nedeniyle mağdura ödeme yapılamadığı, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
1-Katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Katılanın çekin keşidecisi olduğu, nitelikli dolandırıcılık suçundan zarar görenin sanığın çeki verdiği kişi olduğu, buna göre katılanın, nitelikli dolandırıcılık suçundan zarar görmediği dikkate alınarak davaya katılamayacağı gözetilmeden verilen katılma kararı hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan vekilinin anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2-Sanığın, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; sanığın alınan savunmasının yetersiz olduğu dikkate alınarak yeniden ifadesinin alınması, çeki kimden aldığı, çekte yer alan birinci ciranta …. isimli kişi ve kendisinden sonra yer alan üçüncü ciranta …. isimli kişi ile çekin hamili olan dördüncü ciranta … isimli kişi ile olan irtibatının sorulması, kendisinin bir factoring şirketinde çalıştığı dönemde, bu şirketin faaliyetleri ile ilgili çekleri imzaladığını belirttiği dikkate alınarak, ilgili şirketin nerede faaliyet gösterdiğinin sorularak, söz konusu çekin bu şirketle ilgili olup olmadığının araştırılması, çekte yer alan cirantaların açık kimlik bilgileri ve adreslerinin araştırılması, bulunması halinde …. isimli kişinin ifadesinin alınarak, çekle ilgisi olup olmadığı, keşideci ve sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması, çekle irtibatına dair elinde belge olduğunu beyan etmesi halinde bu belgelerin dosyaya konulması, sanıktan sonra cirosu bulunan …. isimli kişinin araştırılması, bulunması halinde ifadesinin alınarak, çeki kimden ve neye karşılık olarak aldığını, sanıkla olan irtibatının ne şekilde olduğunu, bu kişiyle olan ticari ilişkisinin hangi belgelere dayandığı, bu çeki hamil olan … isimli kişiye ne zaman ve hangi belgelere dayalı olarak verdiğinin sorulması, mağdurun yeniden ve ayrıntılı olarak ifadesinin alınarak çeki, kimden ve hangi tarihte aldığı, sanık ve çeki aldığını belirttiği …. isimli kişiyle ilgili ticari ilişkisinin hangi belgelere dayandığının sorulması, ilgili belgelerin dosyaya konulması, çekte cirosu bulunan bütün kişilere ait yazı ve imza örneklerinin usulüne uygun olarak alınarak, mukayeseye elverişli belge asıllarıyla birlikte kriminale gönderilerek, söz konusu çekteki yazılar ile imzanın kime ait olduğunun kesin olarak belirlenmesi, sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden çekin aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti, buna göre sanığın ne şekilde sahtecilik yaptığı veya sahte belgeyi bilerek kullandığının karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 08/02/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif Üye) (Muhalif Üye)

Karşı Oylar:

Katılan …..’ün hukuka aykırı olarak elinden çıkan ve sahte olarak düzenlenip dolandırıcılık suçunda kullanılan çekinin, bankaya ibraz edildiği sırada sahteciliğin anlaşılıp soruşturma başlatılması nedeniyle yapılan yargılama dosyasının temyiz incelmesinde, çek hesabı sahibi katılanın dolandırıcılık suçundan zarar görmediği gerekçesi ile dolandırıcılık suçundan katılma talebinin sayın çoğunluk tarafından reddine karar verilmiş isede;
Suça konu çek katılanın gerçek çeki olup, hukuka aykırı olarak elinden çıkmış ve sahte olarak düzenlenip tahsil için bankaya ibraz edilmiştir. Sahte çek bedeli olan meblağ, katılanın bankadaki çek hesabından tahsil edilmeye teşebbüs edilmiştir. Bankanın sahteciliği anlamaması veya ödeme yasağı konulmaması halinde çek bedelinin katılanın hesabından tahsili mümkün olacaktı.

Sonuç olarak sahte çekin katılanın bankadaki hesabından ödenmesi için çek bankaya ibraz edilerek katılanı doğrudan zarara sokmaya kalkışılmıştır. Olayın katılanı zarara sokmaya teşebbüs aşamasında, banka görevlileri tarafından suçun ortaya çıkması ile katılanın zararı önlenmesi nedeniyle çek hesabı sahibi …..’ün katılma hakkı olduğu görüşünde olduğumuzdan,
Çek hesabı sahibi …..’ün katılma hakkının olmadığına dair sayın çoğunluğun temyiz incelemesinin (1 ). nolu maddesinde belirtilen görüşüne katılmıyoruz.

(Muhalif Üye) (Muhalif Üye)