YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/13109
KARAR NO : 2017/6065
KARAR TARİHİ : 14.02.2017
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yasal koşulları bulunmadığından katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık … ile katılanın arkadaş olduğu, nakit ihtiyaçlarını karşılamak üzere eskiden beri birbirlerine hatır çeki vererek kırdırdıkları, yine sanık …’in nakit ihtiyacını olduğunu katılana söyleyerek, şirketi adına keşide ettiği suça konu çeki arkadaşı katılana hatır cirosu yaptırdığı, ardından da diğer sanık … ile birlikte çekin bedel kısmında tahrifat yaparak, sanık … tarafından katılan aleyhine suça konu çeke ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
Katılanın, arkadaşı olan sanık …’e ait 13 adet çekin daha önce de nakit ihtiyaçlarını karşılamak üzere birbirlerine ciro etmek suretiyle kırdırdıklarını, bu çeklerdeki miktarın cüzi miktarlar olduğuna, suça konu çek bedelini sanık …’den almadığına ilişkin beyanı, sanık …’in ise katılanın nakit ihtiyacı olması nedeni ile elden 550.000 dolar verdiğine ve suça konu çeki aldığına ilişkin savunması ile soruşturma aşamasında beyanları alınan tanıklar … ve …’ün duruşmaya çağrılarak olaya ilişkin beyanlarının alınmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle katılan ile sanık arasında daha önceki tarihlerde hatır çeki olarak verilen …..bankası’na ait 13 adet çekin akıbetinin araştırılarak çek bedellerinin ne kadar olduğunun tespiti ile daha önceki çeklerde de suça konu çekteki gibi yüksek meblağların olup olmadığının araştırılması, sanık …’in sebze ve meyve üzerine ithalat şirketi olup olmadığı, var ise şirketin büyüklüğünün ve cirosunun ne olduğunun, dolayısıyla sanık …’in bu miktar bir parayı savunmasında belirttiği üzere verip veremeyeceğinin mümkün olup olmadığının araştırılması, yine sanıkların yeniden savunmalarının alınarak daha önce kendi aralarında bir ticari ilişki olup olmadığı, bu şekilde ve bu meblağda borç para verip vermedikleri hususlarının sorulması, ayrıca olaya ilişkin bilgi ve görgüsü olduğu anlaşılan … ve …’ün duruşmaya çağrılarak olaya ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması, katılan ve sanık … hakkında, suça konu çeke ilişkin olarak başlatılan icra takip dosyasının getirtilerek, icra işlemlerinin sadece katılana karşı mı yapıldığı yoksa sanık …’e yönelikte bir icra işlemi bulunup bulunmadığının tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.