YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/6283
KARAR NO : 2014/21988
KARAR TARİHİ : 24.12.2014
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK’nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
Sanığın …Dağıtım A.Ş. Gaziantep İl Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken … emrine atandığı, suç tarihinde Şanlıurfa İl Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçe ve ikametgah ilmuhaberi ile … iline ailesiyle birlikte taşındığını beyan ettiği, ancak sanığın beyan ettiği adrese taşınmadığının ve gerçeğe aykırı belge kullanarak eş ve çocukları adına kurumdan haksız olarak 765,00 TL nakil harcırahı aldığının belirlendiği, bu suretle sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ediliği olayda; 6245 sayılı Harcırah Kanununda naklen atanan memur veya hizmetlinin kendisi ve aile fertleri adına yolluk alması için naklen atandığı yerde ikamet ettiğine dair ikametgah ilmühaberi sunması gerektiği yönünde herhangi bir yasal zorunluluk bulunmadığı, memura/işçiye harcırah ödenmesinin nedeninin atama işlemi sonrasında memurun/işçinin atandığı yere gitmesi için yapacağı masrafların karşılanması olduğu, genel mantık dikkate alındığında yolluğun kişinin atandığı yere henüz gitmeden önce verilmesinin gerektiği, bu şekilde memurun/işçinin atanma sonrası yapacağı giderlerin karşılanabileceği, nitekim uygulamada bütün memurların/işçilerin yolluklarını henüz yeni görev yerlerine gitmeden eski görev yerlerinden ayrılmaları ile aldıkları anlaşılmakla, suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.