YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/5928
KARAR NO : 2014/22045
KARAR TARİHİ : 24.12.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın akrabası olan katılan …’dan borç para istediği, ardından aslında bende para çok ama varlık içinde yokluk çekiyorum elimde çok sayıda altın var onları bozduramıyorum diyerek katılana bir adet altın verdiği, katılanın kuyumculara gösterip altının gerçek olduğunu öğrendiğinde, sanığa altınları nereden bulduğunu sorduğu sanığın …’da ki bir kazı da suça konu altınları bulduğunu, …’da bir evde muhafaza ettiklerini, düğün için bozdurmak zorunda olduğunu söylediği, ve katılan ile birlikte 20/07/2009 tarihinde …İlçesinde bir eve gittikleri, söz konusu evde açık kimlikleri tespit edilemeyen … isimli bir şahıs ve bu şahsın annesi olduğu söylenen bir bayanın bulunduğu belirtilen bayanın bir bidon altın getirip yere döktüğü bu kadarda köyde var diye söyledikleri katılanın tekrar …’ye döndüğü sanık …’ın … numaralı telefonla şikayetçiyi arayıp altın sahipleri bir an önce altınları elden çıkarmak istiyorlar 35.000 TL getir altınlar senin olsun diye söylediği, katılanın 21/07/2009 tarihinde tekrar …’ya geldiği Vakıfbank şubesinden 10.000 TL para çektiği sanık … ile altınların bulunduğu evin yakınlarına kadar gittikleri, sanığın dikkat çekmeyelim polis takip edebilir sen parayı bana ver beni burada bekle diyerek katılandan parayı alıp uzaklaştığı, sonra da katılana “sorun çıkarmaya başlıyorlar, orayı terk et polis var enişte bana yardım et”şeklinde mesaj göndererek ortadan kaybolduğu olayda sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasından, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “5237 sayılı TCK’nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.