YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/5280
KARAR NO : 2014/21596
KARAR TARİHİ : 18.12.2014
Tebliğname No : 11 – 2011/133945
MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/12/2010
NUMARASI : 2010/324 (E) ve 2010/606 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık R.. S..’nın, 2009 yılı içinde ancak tam olarak tespit edilemeyen bir tarihte cep telefonu hattı satın almak üzere temyiz dışı sanık U.. C..’in çalıştığı … Turizm Telekom Limited Şirketine gittiği, burada sanık Uçar ile birlikte katılan B.. Y..’ın kimlik bilgilerini kullanarak abone sözleşmesi tanzim edip 0 …2 numaralı hattı satın aldığı, suça konu hattı belli bir süre kullandığı, daha sonra kullanım bedeli olan 39,90 TL’yi süresinde mağdur … İletişim Hizmetmeri A.Ş’ye ödemediği için hattın görüşmeye kapatıldığı, bu şekilde sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat temin ederek üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,
Sanığın aşamalardaki ifadesinde, suça konu hattı … İletişim isimli iş yerinde çalışan sanık U.. C..’den satın aldığını, söz konusu hattın başka birine ait olduğunu bilmediğini söyleyerek atılı suçlamayı kabul etmemesi, katılan ise beyanında, söz konusu abonelik sözleşmesini kendisinin imzalamadığını ve hattı kendisinin kullanmadığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, suça konu abonelik sözleşmesi aslının … İletişim isimli iş yerinde bulunup bulunmadığının veya nerede olduğunun araştırılıp tespit edilmesi, söz konusu abonelik sözleşmesinin temin edilmesi durumunda sözleşmede bulunan imza ve yazıların sanığa, temyiz dışı Sanık U.. C..’e ve katılan B.. Y..’a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.