YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/5268
KARAR NO : 2014/21370
KARAR TARİHİ : 16.12.2014
Tebliğname No : 11 – 2011/133434
MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/01/2011
NUMARASI : 2010/40 (E) ve 2011/12 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanın Didim’de bir ev satın almaya karar verip inşaat işleri ile uğraşan sanıkla buluştuğu, .. Mevkii .. ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerine inşa edilecek villayı 120000 Paund karşılığı satın aldığı, taraflar arasında 11.04.2007 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, katılanın sanığa 80000 Pound para ödediği, sanığın müşteki adına bina inşa etmediği, sonradan 1599 ada 1 ve 2 parseller üzerine inşaat yaptığını ileri sürdüğü, … ada 1 ve 2 parselin ve … ada 1 ve 2 parselin şüpheli ile hiçbir ilgisi olmayan kişiler adına kayıtlı olduğu, sanığın üzerinde hiçbir hakkı olmayan yeri katılana satmış gibi gösterip 80000 Paund parayı hile ile aldığı iddia olunan olayda; sanığın, Didim .. Mevkiinde .. Ada 1 ve 2 parseldeki arazide inşa edeceği binadan bir daireyi satmak üzere katılanla anlaşması, aralarında yazılı sözleşme yapmaları, katılandan toplamda 80.000 paund alması, ancak sonradan sanığın… Ada 1 ve 2 parselle herhangi bir ilgisi olmadığının, bu arazinin başka kişilere ait olduğunun, sanığın inşaatının … Ada 1 ve 2 parselde olduğunun anlaşılması, sanığın bu inşaatta da ‘arsa sahibinin arsayı başka birisine sattığından’ bahisle katılana herhangi bir daire vermemesi, aldığı parayı geri ödeme konusunda herhangi bir girişimde bulunmaması, sözleşme yapılırken ada ve parsel numaralarının yanlış yazılmış olabileceğini savunmasının mesleği inşaat işi olan birisi için hayatın olağan akışına uygun görülmemesi karşısında, dolandırıcılık suçunun oluştuğu gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.