YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/5228
KARAR NO : 2014/16931
KARAR TARİHİ : 21.10.2014
Tebliğname No : 11 – 2011/127617
MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2011
NUMARASI : 2010/321 (E) ve 2011/46 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanın araç satın almak istediği ve tanık A. D vasıtasıyla 26/02/2010 tarihinden bir ay kadar önce araç alım satımı ile uğraşan sanık ile tanıştığı, sanığın katılana icra dairelerinden yapılan satışlarda yarı fiyatına araç satın alındığını, isterse ona bu yolla araç alabileceğini, hatta halen satışta Hundai S. marka 70.000 TL değerindeki bir araç olduğunu, bu aracı 35000 TL ye alabileceğini söylediği, katılanın bunu kabul ettiği, ilk etapta sanığa 25000 TL ödenmesi, kalanını ise aylık taksitler halinde ödeme hususunda anlaştıkları ve katılanın sanığa kendisi adına araç alıp satabilmesi için vekalet verip, 26/01/2010 günü elden 5000 TL, 29/01/2010 günü sanığın İ. Bankası hesabına 1500 TL, 02/02/2010 günü yine aynı hesaba 10000 TL yatırdığı, sonrasında ise sanığın katılana araç satın almadığı ve parasının ise sadece 1000 Dolarını katılana iade ederek katılanı dolandırdığı iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında, katılan için alınması düşünülen aracın arttırma yolu ile hacizden elde edilen bir araç olduğu ve arttırma sonucu düşündüğünden daha yüksek bir fiyata satıldığı, bu sebeple sanığın aracı katılan adına satın alamadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın katılan adına katıldığı açık arttırmaların araştırılması ile sanığın katılan adına alımı vaad edilen S. marka bir aracın arttırmasına girip girmediğinin, açık arttırmaya çıkan aracın arttırma bilgilerinin araştırılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksi inceleme ve araştırma ile sanığın beraatine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.