YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/5100
KARAR NO : 2014/21077
KARAR TARİHİ : 11.12.2014
Tebliğname No : 11 – 2011/82624
MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/03/2010
NUMARASI : 2009/367 (E) ve 2010/404 (K)
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için;sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.
Katılanın, avukatı olduğu sanığın kardeşi C. C..’a ait taşınmazı elindeki vekaletnameye istinaden katılana sattığı, satış bedelinin bir kısmını nakit olarak aldığı, kalan borç için de katılanın 10.000,00 TL bedelinde, alacaklısı sanık S.. C.. olan, 07.01.2007 vadeli senedi 24.11.2006 tarihinde düzenleyerek verdiği, senet bedelinin 9.000,00 TL’sini PTT havalesi ile ödeyip kalan 1.000,00 TL’lik kısmı da sanığın avukatlığını yapması nedeni ile önceden doğan vekalet ücretlerine saydığı, buna karşılık sanığın suça konu senedi ciro ederek devrettiği İ. Ö.. isimi şahsın katılan aleyhine senet bedelinin tamamı üzerinden 20.05.2008 tarihinde icra takibi başlattığı, ödeme emrinin katılana 03.06.2008 tarihinde tebliğ edildiğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın savunmasında evin bedelinin 45.000,00 TL’lik kısmının katlan tarafından ödendiğini, 10.000,00 TL bedelinde iki farklı senet düzenlediğini, bunlardan bir tanesi için iki seferde toplam 8.950,00 TL ödeme yapıldığı, suça konu senet için ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu senedi de borcuna karşılık İ. Ö..’ye verdiğini söylemesi karşısında sanıktan kısmi ödeme yapıldığını iddia ettiği senedin nerede olduğunun sorulması, dosyaya ibraz edilen protokolde evin parasını nakit olarak ödendiğinin belirtilmesine rağmen suça konu senedi neden düzenlediğinin, katılana sorularak izah ettirilmesi, 11.03.2010 tarihli duruşmada katılanın aleyhine başlatılan icra takibinde katılanın ödeme taahhüdünde bulunduğu ve ödemeler yaptığının belirtilmesi karşısında senet bedeli için neden ödeme taahhüdünde bulunduğunun sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.