YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/4651
KARAR NO : 2014/20586
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
Tebliğname No : 11 – 2011/98226
MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/03/2010
NUMARASI : 2008/1293 (E) ve 2010/318 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.
Bursa ilinde bulunan katılan Sacit’in, Trabzon ilinde galericilik yapan ve temyiz kapsamında olmayan sanık Tayfur’dan 8.000 TL değerinde, … plaka sayılı, eski model Mazda marka bir minibüs satın almak için anlaştığı, sanık Tursun ile temyiz kapsamında olmayan diğer sanık Mustafa’nın araçla birlikte Bursa’ya gittikleri, katılan Sacit’le buluşup 3.000 TL elden para aldıkları, kalan paranın noter devrinden sonra verileceğini kararlaştırdıkları, anahtarlardan bir tanesini katılana verdikleri, sanıkların gece vakti ellerindeki yedek anahtarla katılanın evinin önünde park halinde bekleyen aracı alıp götürdükleri ve bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık Tursun’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Katılanda zilyetliği devir iradesi bulunmadığı ve sanıkların hileli hareketlerin aracın teslimine ilişkin olmadığı anlaşıldığından, eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden unsurları yönünden oluşmayan dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
2- Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.