YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3999
KARAR NO : 2014/20043
KARAR TARİHİ : 01.12.2014

Tebliğname No : 11 – 2011/101430
MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2010
NUMARASI : 2008/411 (E) ve 2010/264 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu nitelikli hâl saymıştır.
Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.
Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkânını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.
Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.
Sanık M.. B..’nun,…. Kumaşçılık Mobilya Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited şirketi yetkilisi olmadığı halde, Akbank …. şubesine ait 31.03.2006 keşide tarihli, düzenleyicisi …. Kanepe Sanayi Ticaret Limited şirketi olan 13.200,00 TL meblağlı çekin arkasında bulunan….Kumaşçılık Mobilya Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited şirketinin kaşesi üzerine imzasını sahte olarak atarak bu çeki ticari alışverişte kullanmak suretiyle çek hamili olan M. Y..’a İ.B.. aracılığıyla ciro ettiği, M. Y..’ın da vekili vasıtasıyla Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2006/4727 Esas sayılı dosyası ile….Kanepe Sanayi Ticaret Limited şirketi, M. A.., …. Kumaşçılık Mobilya Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited şirketi ve İ. B.. aleyhine icra takibi başlattığı ve bu şekilde şikayetçi Süleyman’ın yetkili temsilcisi bulunduğu Bateks Kumaşçılık şirketini zarara uğrattığı, yine Halk Bankası …. şubesine ait, keşidecisi Ş.Ç.. olan 12.400 TL bedelli ve 15.02.2006 keşide tarihli çek ile Türkiye …bankası .. şubesine ait 20.01.2006 keşide tarihli, düzenleyicisi …. Pazarlama şirketi olan 20.000 TL bedelli çekin arka bölümlerinde bulunan Bateks Kumaşçılık kaşesi üzerine şirketi temsile yetkili olmadığı halde imza atarak çekleri İ. B.. aracılığıyla M. Y..’a ciro ettiği, bu iki çek bedelinin keşidecileri tarafından ödenmesi nedeniyle firmanın zarara uğramadığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, şirketin ortağı olan E. B..’dan aldığı yetkiyle hareket ettiğini, çek yetkilisinin şikayetçi Süleyman olduğunu bildiğini, ancak şikayetçinin kendisine sözlü olarak ciro etme yetkisi verdiğini, bütün çekleri şirket adına alınan malzemeler için kullandığını, maddi bir menfaat elde etmediğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, şikayetçinin beyanlarına başvurularak sanıkla aralarında çeklerin ciro edilmesine ilişkin sözlü anlaşma olup olmadığı, daha öncesinde bu şekilde keşide ya da ciro edilmiş çeklerinin bulunup bulunmadığının sorulması ve E. B..’nun çeklerin keşide edildiği tarihte şirketle bir ilgisinin olup olmadığının araştırılması amacıyla beyanlarına başvurularak Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden buna ilişkin belgelerin getirtilmesi, ayrıca şirkete ait ticari defter ve belgelerin getirtilerek, suça konu çeklerin şirket adına kullanılıp kullanılmadıkları ve ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediklerinin araştırılması ile Akbank …şubesine ait 31.03.2006 keşide tarihli, düzenleyicisi … Kanepe Sanayi Ticaret Limited şirketi olan 13.200,00 TL meblağlı çekin sahte olup olmadığının belirlenmesi amacıyla keşidecisi ile cirantalarının dinlenerek hangi ticari ilişki çerçevesinde kullanıldığının araştırılmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.