YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3931
KARAR NO : 2014/20414
KARAR TARİHİ : 04.12.2014
Tebliğname No : 11 – 2011/43632
MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/10/2010
NUMARASI : 2009/309 (E) ve 2010/497 (K)
SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
… Geda…A.Ş. ticari ünvanlı şirketin 5 no’lu şube-işyerinde market şefi olarak çalışan sanık Veysel ile kasiyer/reyon görevlisi olarak çalıştığı bildirilen sanık; Hakan’ın 31/12/2008 tarihinde yapılan genel sayım sonrası 01/01/2009-23/02/2009 tarihlerini kapsayan dönem içerisinde, şube müdürü/şirket ortağı katılan (tanık) Süleyman, Bilgi İşlem Müdürü Necip Seçkin ve Marketler Müdürü R. Ç..’ın imzalarını havi (sayım yapanlar sıfatıyla) 23/02/2009 tarihinde yapılan sayım sonrası düzenlenen “Fark Raporunda” belirtildiği üzere toplam 13.508 TL değerindeki 3.410 paket muhtelif marka sigaranın marketten eksilmelerine neden olamaları eylemlerinin “nitelikli güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;
Dosya kapsamı itibariyle 31/12/2008 tarihli “genel sayımda” herhangi bir eksiklik tespit edilmemesi, 23/02/2009 tarihli sayımın yukarıda isimleri zikredilen kişiler tarafından yapılıp, “fark raporunun” imzalanması, N.S..’in soruşturma evresindeki 30/03/2009 tarihli ifadesinde “…11-23/02/2009 tarihleri arasındaki kamera görüntülerini incelemedim, kayda değer bir bulguya, bir hırsızlık olayını görmedim…” demesi, CD inceleme
tutanağında da benzer hususun tespit edilmesi, tanık olarak 01/04/2010 tarihli duruşmada dinlenen Süleyman’ın aynı zamanda “katılan” sıfatının (ve şirket ortağı) olması sigara paketlerinin ne şekilde eksildiğinin ortaya konulmaması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeter nitelikte, kesin delil bulunmadığı bu nedenle “beraatlerine” karar verilmesi gerekirken bilirkişinin ceza hukuku temel prensiplerine uygun düşmeyen 10/11/2009 tarihli raporuna ve şikayetçi taraf sıfatı olan tanık Süleyman’ın soyut beyanına değer verilerek yazılı biçimde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğudan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.