YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3197
KARAR NO : 2014/19417
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
Tebliğname No : 5 – 2012/213111
MAHKEMESİ : Karaman Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2012
NUMARASI : 2011/128 (E) ve 2012/85 (K)
SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Katılanın tanık olarak dinlenen A.. E..’den suça konu arazinin 1/2 hissesini satın aldığı, üzerine ev yaptırdığı, aralarındaki anlaşma gereğince evin tamamlanması ile birlikte tanığın taşınmazın tapusunu devretmesi gerekirken üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeni ile katılanın Karaman 2. Noterliği’nin 09.11.2006 tarihli … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetkilendirdiği avukat sanık D.. A..ün tanık A.. E.. aleyhine Karaman İcra Müdürlüğünün 2007/5157 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, tanığın borca itirazı üzerine, sanık tarafından itirazın iptali davası açıldığı, bu davanın Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/605 esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, katılanın 16.08.2010 tarihli karaman 2. Noterliğinin düzenlediği azilname ile sanığı vekillikten azlettiği, bu dosya kapsamında sanığın davalı taraf olan A.. E.. ile anlaşmaya vardıklarını, 6.000,00 TL para vermeleri halinde davayı kabul edeceğini söylemesi üzerine altın bozdurup istediği parayı verdiği, ancak sanığın bu parayı davalı tarafa vermeyip mal edindiğinin iddia edildiği somut olayda; tanık A.. E..’in sanık ile görüşmediklerini, 6.000,00 TL para verilmesi halinde davayı kabul edeceğini söylemediğini beyan etmesi ve sanığında aynı yönde savunmada bulunması karşısında; katılanının bahsettiği Y. Kuyumcusu’nun sahibinin kim olduğu tespit edilerek, katılan ve tanıklar ile bir yakınlığının bulunup bulunmadığı araştırılıp sanığın, katılan ile birlikte altın bozdurmaya gelip gelmedikleri, katılanın bozdurduğu altınları tanıkların huzurunda sanığa verip vermediği, vermiş ise ne amaçla verdiği hususlarında bilgi ve görgüsüne başvurulup, sanık ile teşhis işlemi de yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.