YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3096
KARAR NO : 2014/19853
KARAR TARİHİ : 26.11.2014
Tebliğname No : 15 – 2011/292553
MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2011
NUMARASI : 2009/83 (E) ve 2011/203 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Hakkında beraat kararı verilen sanık S.. S..’ın kendisine ait S. Danışmanlık şirketi kapsamında Şanlıurfa’da çalışmalar yaptığı sırada, tanık Mustafa Yılmaztek’in vasıtasıyla hayvancılık projesi için devlet kurumlarından kredi ve destekleme primi almak isteyen müşteki A. B. ile tanıştığı, bu konuda yardımcı olacağını söyleyerek, müşteki ile sanık Z. S.’yü Ankara’da kendisine ait danışmanlık ofisinde buluşturduğu, diğer müştekiler A. Ö. ve S.. E..’in başvuruları üzerine S.. S..’ın bu müştekileri de kendisine ait danışmanlık ofisinde buluşturduğu, sanık Z. S.’nün müştekilere Tarım Bakanlığı’ndan destekleme primi ve krediyi alabileceğini söylediği, ve bu iş için müşteki A.. B..’dan 13.000 TL, müşteki S.. E..’ten 14.000 TL, müşteki Abdulbasit Öncel’den 14.000 TL para istediği, müştekilerin söz konusu miktarları, hakkında beraat kararı verilen sanık S.. S..’ın banka hesabına gönderdikleri, zikredilen kişinin de her bir müşteki için 10.000 TL olmak üzere 30.000TL’yi sanığa verdiği, ancak sanığın, Tarım Bakanlığı’nda hiç bir girişim yapmadığı, sonra da telefonlarına ulaşılamadığı belirtilen olayda;
Katılan A.. B..’ın, “Tarım Bakanlığı’ndan destekleme primi ve kredisi alabilmek için fizibilite raporu hazırlayabilmek için benden 13.000 TL istediler” şeklindeki beyanı, sanık Z. S.’nün ve S.. S..’ın belirtilen konuda müştekiler ile sözleşme yaptıklarını ifade etmeleri ve sözleşmede yapılacak projelendirme karşılığında 14.000 TL alınacağı, peşin alınan proje bedelinin, proje onaylanmazsa iade edileceğinin belirtilmiş olması karşısında, sanık ile müştekiler arasında hukuki ilişki ve sonucunda hukuki uyuşmazlık sözkonusu olduğu, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçu unsurlarını oluşturmadığı gözetilmeden sanığın beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.