YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/30713
KARAR NO : 2015/27489
KARAR TARİHİ : 25.06.2015
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Temsil ve ilzama münferiden yetkilisi (26/02/2010 tarihli imza sirküsü ve 15/02/2010 tarihli Ltd. kararına göre) şirket ortakları dışından müdür olarak atanan… olan …Ltd. ticari ünvanlı şirkette, müşterilerden tahsilat yapabilme görevi ile 27/01/2010 tarihine kadar çalıştığı ileri sürülen sanığın, katılan şirketin müşterileri Mert…Kırtasiye/Şahin Satar’dan (işten hisse devrinden önce ayrıldığı halde kendisinde kaldığı belirtilen) 05/02/2010 tarih ve 183 no’lu (antetli-kaşe üzeri imzalı) tahsilat makbuzu ile 280 Tl’yi ve…Ltd. ünvanlı şirketten ise 26/02/2010 tarih ve 148 no’lu (antetli-kaşe üzeri imzalı) tahsilat makbuzu ile keşidecisi …Ltd. olan, 16/04/2010 keşide tarihli, … seri no’lu, …Ltd. namına düzenlenmiş, 1,652 TL miktarlı çek yaprağını teslim almasına rağmen, bunları katılan şirkete intikal ettirmemesi (çeki ikinci ciranta sıfatıyla tahsil etmesi, parayı ise uhdesinde tutması) eyleminin “nitelikli güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak öncelikle sanığın hangi tarihler arasında, hangi görev tanımı ile şikayetçi ……Ltd. şirketinde çalıştığının belgeleri ile ortaya konulması, suça konu tahsilat makbuzlarındaki kaşe üzeri imzaların”, yazı ve rakamların sanığa ait olup olmadığının uzman bilirkişiden alınacak raporla belirlenmesi, sanığın ..-Kırtasiye…’dan para tahsilatı yapmadığını savunması karşısında; …’ın sözkonusu para teslimatını sanığa yapıp yapmadığının öğrenilebilmesi için usulünce tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanıktan 06/10/2011 tarihli sorgusunda, şirket namına kendi kredi kartı ile alındığını söylediği işlemleri gösterir belgenin (sliplerin) istenmesi, …..Ltd’nin işten ayrılması (ve hisse devri) sonrası sanıktan “tahsilat makbuzu, kaşe iadesini” yazılı bir şekilde isteyip istemediğinin sorulup öğrenilmesi, 16/04/2010 keşide tarihli çekin Semat…Ltd kayıtlarına giriş-çıkışının bulunup bulunmadığının anılan şirketten sorulması toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.