YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/30663
KARAR NO : 2016/3398
KARAR TARİHİ : 13.04.2016
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : 1-TCK’nun 155/2,53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK’nun 257/1,53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin haricen tahsil tarihi ile vekillikten çekilme tarihi arası olan 26/05/2005- 07/03/2006 olması gerektiği halde, 24/07/2006 olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Alacaklı … vekili olarak borçlu … aleyhine iki ayrı dosyada icra takibi başlatan sanık avukatın, borçludan haricen tahsil ettiği paraları alacaklıya ve icra dosyasına bildirmediği, icranın devam etmesine neden olarak borçlunun mallarının haczine sebebiyet verdiği, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanık avukatın ifadesinde, borçlunun kısmi bir ödeme yaptığını, ödenen kısım icra alacağını karşılamadığı için hacze devam edildiğini,alacaklının komşusu olması sebebiyle kendisinden masraf dahi almadığını ve alacağın tahsil edildiği aşamada masraf ve vekalet ücretini almasını söylediğini, borçlu şikayetçinin ödeme yaptığı icra dosyasını karıştırmış olabileceğini beyan etmesi, alacaklı …’in sanığa yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun mağduru olmasına rağmen beyanının alınmaması ile icra işlemlerini devam ettiren Av…. ile 2.500 TL haricen tahsil işlemini yapan …’un dinlenmemiş olmaları karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, şikayetçi …, alacaklı …,icra işlemlerini devam ettiren Av. …ve şikayetçi borçludan 2.500 TL haricen tahsil işlemini yapan …’un mahkemeye davet edilip, tanık …’un aldığı 2.500 TL’yi sanık avukata intikal ettirip ettirmediği, …. İcra Müdürülüğünün 2004/11330 takip esas sayılı dosyasında haricen para tahsiline rağmen yapılan 09/05/2005, 26/05/2005, 23/06/2005, 01/07/2005 tarihli hacizlerin sanık ve tanık…’a, en son hacizlere yönelik şikayetçi…’in haricen ödemede bulunduğu itirazlarına rağmen, 27/04/2006, 24/07/2006 tarihli hacizlerin tanık Avukat …’a ve alacaklı …’e açıklattırıp, gerekirse diğer 2005/3991 takip esas sayılı dosya ile birlikte ehil bilirkişi tarafından belirlenen ödeme tarihlerine göre, iddia olunan ödemelerin borcu karşılayıp karşılamadığı, devam eden hacizlerin yasal olup olmadığı ve sanığın 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 166/1. maddesi dikkate alınıp, sanığın uhdesinde tuttuğu para ile kıyaslanarak, hapis hakkını kullanıp kullanmadığı yönünde hesap durumunu gösterir rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de,
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığa verilen 5 gün adli para cezasının, TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca bir günü 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarla çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.