YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/2937
KARAR NO : 2014/19324
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
Tebliğname No : 11 – 2011/58844
MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/04/2010
NUMARASI : 2008/746 (E) ve 2010/285 (K)
SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
A. Lojistik…A.Ş. ticari ünvanlı şirketin (T. Ç.) taşeron firması olduğu belirtilen Bayraktar Taşımacılık çalışanı (sorumlusu) katılan G. K. vasıtasıyla … plakalı, adına tescilli ve sürücülüğünü yaptığı kamyonuna Işıkkent (Bornova) T.. F..’ndan 16.440 kg’lık “birü yükünü” Trabzon’daki adrese nakletmek üzere teslim aldığı (şikayetçilerin anlatımlarına göre) kabul edilen sanığın, yükü ilgili adrese iletmemesi eyleminin “nitelikli güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;
1-Sanığın 01.07.2009 tarihli istinabe suretiyle alınan beyanında genel olarak “B. Nakliyat vasıtasıyla fabrikadan yüklediği malı kendisine verilen Trabzon’daki adrese ilettiğini” savunması ve dosyada “yüke ilişkin” biç bir belge (Tayfun ve Gökhan’ın anlatımları dışında) bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; katılan Gökhan’ın B. Nakliyat (A.Taşımacılık…A.Ş.) firması ile ilgi ve ilişkisinin netleştirilmesi, yükün T.. F..’ndan sanığın kullandığı araca yüklendiği bildirilmekle; yüke ilişkin fatura, sevk irsaliyesi, sigorta poliçesi, nakliye sözleşmesi gibi belgelerin onaylı fotokopilerinin ilgili Tuborg şirketinden (B./A. ünvanlı firmalardan) temin edilmesi, yükün Trabzon’da teslim edilmesi gereken adrese göre ilgili işyeri yetkilisinin iddia ve savunmalar doğrultusunda tanık olarak dinlenmesi, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de; adli para cezasının belirlenmesi aşamasında uygulamaya konu yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.