YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/28675
KARAR NO : 2015/26377
KARAR TARİHİ : 04.06.2015
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Sanık …’nün, … Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı ve yetkilisi olduğu, temyiz dışı sanık …’nın da bu iş yerinde çalıştığı, katılan …’ın suç tarihinden önce … plakalı 2006 model Saab Vector marka otomobilini …Galeriye götürerek satması için sanık …’ya teslim ettiği, katılanın aracını sanığa sadece müşteri bulması için ve müşteri bulunduğunda devrini kendisi yapmak üzere teslim ettiği, katılanın aracın devri hususunda sanıklara herhangi bir vekalet ve yetki vermediği, ancak fikir ve irade birliği içinde hareket eden sanıklar Işık ve Mustafa’nın katılanın rızası ve bilgisi olmadan 13.07.2011 tarihinde katılana ait aracı sanık …’e aralarında yaptıkları yazılı adi satış sözleşmesiyle 35.000 TL’ye sattıkları, ancak sanıkların aracı trafikten sanık …’a devredemedikleri gibi aracın satış parasını da katılana ödemekten kaçındıkları, bu şekilde sanık …’ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanık …’ın da suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1- Sanık … hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık savunması, katılan ifadesi, araç satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık … müdafinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanunun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, “53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Galericilik yapan sanık …’in, aşamalarda değişmeyen ifadesinde, suça konu aracı daha önceden de araç alması nedeniyle güven duyduğu sanık …’tan parasını peşin ödemek suretiyle satın aldığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmemesi, bu savunmasının diğer sanıklar tarafından doğrulanması, suça konu aracın satılması için katılan tarafından sanık …’a rızaen teslim edilmesi, oto alım satım işi yapan sanığın suça konu aracı piyasa değerinin bir miktar altında almasının hayatın olağan uygun düşmesi karşısında, sanığın suça konu aracı suçtan elde edilen bir eşya olduğunu bilerek aldığı yönünde mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.