YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/27128
KARAR NO : 2014/18240
KARAR TARİHİ : 06.11.2014
Tebliğname No : 15 – 2012/99816
MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/10/2011
NUMARASI : 2010/344 (E) ve 2011/575 (K)
SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Hakkında verilen kararlar temyiz-itiraz edilmeksizin kesinleşen diğer sanık Rıdvan’ın işyerinde çalıştığı belirtilen sanık Burak’ın; işvereni Rıdvan’ın amcası olan katılanın kullanımındaki … plakalı aracın yanına Rıdvan ile birlikte varıp, önceye dayalı husumet nedeniyle, ellerindeki demir çubuklarla hem araca hem de şikayetçiye vurup 31/08/2009 tarihli tutanakta belirlenen şekilde araçta hasar oluşturması ve 02/09/2009 – 11/09/2009 tarihli raporlarda bildirildiği biçimde katılanı yaralaması eylemlerinin “mala zarar verme”, “kasten yaralama” suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;
Sanığın aşamalardaki değişmez anlatımlarında genel olarak; işvereni Rıdvan ile iş ortaklığına dayalı husumetli olduğu amcası-katılanı kavga ederlerken, 100. Yıl Ticaret Meslek Lisesindeki sınavdan çıktığında tesadüfen sokakta gördüğünü, aracın camının kırık olduğunu farkettiğini, işvereni Rıdvan’ın elindeki sopa ile amcasına vurduğunu gördüğünü ve kavgayı ayırmak için aralarına girdiğini, tarafların olay yerine gelen görevlilerin müdahalesiyle ayrıldıklarını savunması ve bu anlatımların işvereni olduğu söylenen R.. İ.. tarafından da doğrulanmış olması, katılana ait raporlarda sadece sol diz üzeri şişliği ve sol bacak lateralde yüzeysel sıyrık tespiti yapılmış bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi amacına yönelik olarak; 31/08/2009 tarihli tutanağı düzenleyen polis memurlarının olaya ilk müdahale biçimi açısından ve olayda kullanıldığı bildirilen demir çubukları ele geçirip geçirmedikleri açısından tanık sıfatıyla dinlenmeleri, Rıdvan’ın 01/09/2009 tarihli ifadesi nazara alınarak “…süpürge sapını aldığını söylediği dükkan işleticisinin…” tespit olunup iddia ve savunma açısından tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanık Burak’ın olay tarihinde adı geçen okulda sınavının olup olmadığının sorulup öğrenilmesi, sanığın araca ve katılana sopa ile vurduğuna dair (şikayetçi anlatımı hariç) somut delillerin ortaya konulması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde kararlar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.