YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/26933
KARAR NO : 2015/32468
KARAR TARİHİ : 21.12.2015
Tebliğname No : 15 – 2013/311182
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2013
NUMARASI : 2010/110, 2013/173
SANIKLAR : B.. S.., C.. E..
SUÇ : Dolandırıcılık
Dolandırıcılık suçundan sanık B.. S..’nın mahkûmiyetine ilişkin hükümler ile sanık Cevdet hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, Cumhuriyet savcısı ile sanık B.. S.. müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
1-Cumhuriyet savcısının sanık C.. E.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapmış olduğu temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE,
2-Sanık B.. S.. hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanın, sanık B.. S.. tarafından “www.sahibim.com” internet adresine Renault Megane marka 2004 model aracın satımı için verilen numarayı arayarak kararlaştırılan 600,00 TL kaporayı belirtilen hesaba göndermesine rağmen, sanığın bir daha katılanla görüşmediği gibi, aldığı kaporayı da iade etmediğinin iddia ve kabul edilmiş olması karşısında, eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-f. maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.