YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/26833
KARAR NO : 2016/2313
KARAR TARİHİ : 02.03.2016
MAHKEMESİ : ……………….. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre, katılan beyanları, tanık beyanları, sanık ………’nun tevil yollu ikrarı ile suç tarihinde sanığın iş yerinde çalışan……’ın, katılanın izni olmadan, iş yerinde satılmak üzere kendisine teslim edilen bir kısım eşyaları evine götürüp sattığı, bu suretle üzerine atılı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanık savunmasında üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek, …………. şirketinde çalışırken yöneticisi olan … ….’nu abisine alınan krediye kefil olduğunu, borç ödenmeyince kefil sıfatıyla ödemek zorunda kalarak sonradan …………. hakkında icra takibi yaptığını, katılanın bu duruma sinirlenerek şikayet ettiğini ifade ettiği,temyiz dışı diğer sanık …………… beyanında, katılanın sanıktan şikayetçi olacağı sırada tanıklık yapmasını istediği, kabul etmeyince kendisinden de şikayetçi olduğunu beyan ettiği, sanık ……. lehine tanıklar ……. ve …. ….., ödemeleri …………..’e yaptıklarını, tanık ……….., sanık ………..’nun kocası ………..’i işyerinde ……….. ile yakaladığını, bu yüzden boşanma davası açıldığını ifade ettikleri, sanığın eski eşi …… beyanında, eski eşi olan sanığın işyerinden bazı eşyaları eve getirdiğini ve bunu itiraf edince bu eşyaları katılana teslim ettiğini, tanık şöför ….., sanığın bir kısım çeyiz eşyalarını işyerinden eve bıraktırdığını, tanık ….., …….’in abisi olduğunu ve sözkonusu işyerine komşu olduğundan sanıkların akşamüstü işyerinden eşya çıkarırken gördüğünü beyan ettikleri, katılanın ise beyanında, 2008 yılı sonu kasada satılan ürünlerin parasının eksik olduğunu tesbit ettiğini, sanık ………’nun eşi …………’in eve götürülen bir kısım eşyaları sonradan kendisine teslim ettiğini, sanıkların aldıkları paraları hesaba kaydetmedikleri ve işyerindeki satılacak eşyaları eve taşıdıklarını belirterek 2010 yılında şikayetçi olmuş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın alacaklı sıfatıyla takip ettiği icra ile taraf olduğu boşanma dosyaları getirtilerek, borç keyfiyetinin, ödeme durumunun, sanığın boşanma sebebinin ve tanık beyanlarının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması, soruşturma aşamasında dinlenen şöför … …’nun konuya ilişkin bilgi ve görgüsünün alınması, katılanın iddia ettiği eylemlere ilişkin ehil bilirkişiden rapor alınarak, dosyadaki tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, tanıkların taraflı olma ihtimali gözetilerek, hangi tanığın beyanına neden üstünlük verildiğinin ve katılanın, sanık ile tanık ……’e olan yakınlığı irdelenerek, iddiaya konu eylemlere önceden rıza gösterdiği halde, tanık ………’e karşı icra takibi yapılması nedeniyle sonradan şikayetçi olunması durumu olup olmadığın da tartışılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği halde yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm verilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı kanun maddesinin 1. bendinde gösterilen hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.