YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/2450
KARAR NO : 2014/18705
KARAR TARİHİ : 12.11.2014

Tebliğname No : 11 – 2011/91362
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/06/2010
NUMARASI : 2007/1507 (E) ve 2010/485 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın katılan M.. C..’nun garson olarak çalıştığı, çay bahçesine müşteri olarak gelip sohbet ortamı oluşturup güven sağlayarak Antalya adliyesinde memur iken emekli olduğunu, Antalya Devlet Su İşleri Müdürlüğü ‘ne memur alımı yapılacağını, istemesi halinde katılanı işe aldırabileceğini söyleyerek M.. C..ndan kimlik fotokopisi, vesikalık fotoğraf , ikametgah belgesi ve 780 TL para istediği katılanın belgeleri verdiği ancak parayı işe girince vereceğini söylediği, sanığın bu defa katılan U.. Y..’ın garson olarak çalıştığı, çay bahçesine giderek aynı yöntem ile Antalya Nüfus Müdürlüğü’ne memur alınacağını ifade edip işe yerleştireceğini söyleyerek U.. Y..’dan söz konusu belgeler ile birlikte 350 TL para aldığı, katılan E.. G..’in garson olarak çalıştığı, çay bahçesine gelerek bahse konu yöntemi uygulayarak katılana adliyeden emekli olduğunu isterse Antalya Nüfus Müdürlüğünde memur olarak işe girmesi için kendisine yardımcı olacağını söyleyerek belge ve 780 TL aldığı, katılan A.. B..’ın işletme müdürü olarak çalıştığı, çay bahçesine gelerek daha önce de gelip gitmesi nedeniyle tanıdığı, katılana adliyeden emekli olduğunu, yıllardır Almanya’da kaldığını, tercümanlık yaptığını söyleyip güven telkin ederek istemesi halinde adliyede memur olarak işe yerleştirebileceğini söyleyerek, belirtilen belgeler ile birlikte 780 TL para istediği katılanın parası olmadığını beyan etmesi üzerine sanığın müştekiden 3-4 gün önce borç olarak aldığı 250 TL’nin üzerini kendisinin tamamlayacağını söylediği, katılan A.. B.. vasıtasıyla tanıdığı bu katılanın kardeşi olan katılan Y.. B..’a aynı yöntemle isterse Antalya Nüfus Müdürlüğünde işe yerleştireceğini belirterek birtakım belgeler ve 800 TL para istediği katılanın, sanığın teklifini kabul ettiği, ancak 800 TL yi işe başladıktan sonra vereceğini söylediği, Optik İş yeri sahibi olan müşteki M.. E..’in, iş yerine gelerek adliyede çalıştığını, işsiz yakınının bulunması halinde yardımcı olabileceğini söyleyerek katılanı kandırarak, katılanın, işsiz olan oğlu B. E.ve arkadaşının oğlu G. C.’la ilgili belgeleri ve masraf adı altında 1000 TL aldığı, ardından M.. E.. vasıtası ile tanıdığı katılan O.. K..’a çevresinin geniş olduğunu söyleyerek, katılanın istemesi halinde belediyelerden bir tanesinde işe aldırabileceğini ifade ederek, belgeler ve peyder pey 1000 TL para aldığı, sonrada katılanlarla ilgili her hangi bir şey yapmadan ortadan kaybolduğu anlaşılan olayda; sanığın eylemlerinin dolandırıcılık ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1-Sanık hakkında katılanlar U.. Y.. E.. G.. ve A.. B..’a karşı dolandırıcılık suçundan katılanlar Y.. B.., ve M.. C..’na karşı dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle adli para cezası tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle tespit edilerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; katılanlar U.. Y.., E.. G.. ve A.. B..’a karşı dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “6 gün” , “5 gün” ve “100 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla“ 5 gün” , “ 4 gün” ve “ 80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi,katılanlar Y.. B.., ve M.. C..’na karşı dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “6 gün” , “3 gün”, “2 gün” ve “40 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla“ 5 gün” , “ 2 gün” “ 1 gün” ve “ 20 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında katılanlar O.. K.. ve M.. E..’e karşı dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede,
Sanık hakkında katılanlar O.. K.. ve M.. E..’e karşı dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kamu davası açılmış olduğu halde, ek savunma hakkı vermeden tamamlanmış dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.