YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/23549
KARAR NO : 2016/835
KARAR TARİHİ : 25.01.2016

Tebliğname No : 15 – 2012/63714

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/07/2011
NUMARASI : 2009/286, 2011/236
SANIK : F.. B..
SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın, şikâyetçilerden Y.. B.. vekili sıfatı ile borçlu …………….. hakkında …………..cra Müdürlüğü’nün 2007/4354 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlattığı ilam ve icra takiplerinden alacağa mahsuben 30.10.2007 tarihli reddiyat makbuzu ile 12.751,40 TL’yi tahsil ettiği halde, müvekkiline vermeyerek uhdesinde tuttuğu gibi tahsil edilen paranın iadesi için şikâyetçilerin gönderdiği ……………….Noterliği’nin 26.03.2008 tarih ve 14322 yevmiye sayılı ihtarnameye de cevap vermeyerek tahsil ettiği parayı uhdesinde tutmaya devam ettiği, yine……….a Müdürlüğü’nün 2007/4355 sayılı dosyasında tahsil ettiği miktar olan 1.460,60 TL’yi Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/341, …………… İcra Mahkemesi’nin 2007/693 ve 694, Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/314 Esas sayılı dosyalardaki vekâlet ücreti alacağına dair hapis hakkını kullanarak uhdesinde tuttuğunun iddia edildiği olayda;
Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, şikâyetçilerle aynı zamanda aile dostu olduklarını, S.. O.. ile eski eşi…………arasında yapılan ve kendisinin imzasının bulunmadığı 09.01.2008 tarihli sözleşmede, 2007/4354 ve 4355 sayılı icra dosyalarındaki alacaklarının infaz edildiğini, bu nedenle davalarından feragat ettiklerini, şikâyetçi Yasemin’in başka şehirde okuyor olması nedeniyle onun imzasının bulunmadığını, ancak konudan haberdar olduğunu, nitekim ………………hakkındaki davasından vazgeçtiğini, 1.460,60 TL’nin ise, katılanlar lehine takip ettiği suça konu dava ile birlikte bakmış olduğu diğer davaların vekâlet ücretlerine ilişkin olduğunu, halen tahsil edemediği alacağı bulunduğunu, bu nedenle bu parayı alacaklarına mahsup ettiğini,
12.751,40 TL’yi S.. O..’na vermesinden sonra, şikayetçinin …………….. Bankası Alanya şubesine yatırdığını hatırladığını belirtmesi ile 23.06.2008 tarihinde şikayetçiler tarafından sanığa çekilen ihtarnamede, paranın çekildiği tarih olan 30.10.2007’den yaklaşık 8 ay sonra bu paranın çekildiğini öğrendiklerini belirtmelerine rağmen, şikayetçi………………. arasında yapılan 09.01.2008 günlü sözleşmede, 2007/4354 ve 4355 sayılı icra dosyalarında takip edilen alacaklarının infaz edildiğinin belirtilmesi ve taraf vekillerinin karşılıklı olarak 09.01.2008 tarihinde açmış oldukları davalardan feragat ettiklerinin anlaşılması ile çalışma hayatı içerisinde olan ve sürekli çek senetlerle alakası bulunan şikayetçi S.. O..’nın sözleşmeyi okumadan imzaladığını, takip ettiği icra dosyalarına ilişkin anlaşma yapıldığını bilmediğini belirtmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından,
…………….n tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak, olaya ilişkin bilgi ve görgüsü tespit edilip, sözleşmeyi imzalayan paranın ödenmesinden haberlerinin olup olmadığı ile paranın şikayetçilerin ellerine geçip geçmediğini bilip bilmediğinin sorulması,
Sanık tarafından hukuk mahkemesine açılan menfi tespit dava dosyasının getirtilerek onaylı bir suretinin denetime elverişli olacak şekilde dosya arasına konulması ile 30.10.2007 tarihinden 23.06.2008 gününe kadar şikayetçilerin banka hesaplarına para yatırıp yatırmadıklarının tespiti bakımından,…….. bankası ile varsa diğer bankalardan şikayetçilere ait hesap ekstrelerinin istenilmesi ve şikayetçi ………… sözleşmeden haberinin olmadığını belirtmesine rağmen, davadan feragat edilmesine rıza gösterip göstermediğine ilişkin beyanına başvurulması,
Sanık ve şikayetçilerin beyanlarına başvurularak, suça konu dava dosyaları ile diğer dosyalara ilişkin vekalet ücretleri ile ilgili aralarında sözleşme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa hangi ücrette anlaştıkları yapılan masrafların tahsil edilip edilmediğinin sorulması ile buna ilişkin belgelerinin olup olmadığı sorularak, sunmuş oldukları delillerle birlikte dosyanın kül halinde bilirkişiye tevdi edilmesi sonucunda, sanığın şikayetçiler adına yatırılmış olan paraya haklı olarak mı elinde tuttuğu, uhdesinde para
bulundurup bulundurmadığı, avukatlık ilişkisinden kaynaklanan alacaklarını tahsil edip edemediği hususlarında rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.