YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/22589
KARAR NO : 2016/132
KARAR TARİHİ : 12.01.2016

Tebliğname No : 15 – 2012/36275

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2011
NUMARASI : 2010/138, 2011/391
SANIKLAR : F.. Y.., A.. E..
SUÇ : Dolandırıcılık

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükümler, sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın marketini satmak amacı ile camına cep telefonunuda içeren ilan astığı bunu gören sanıkların birlikte hareket ederek, sanık Fethullah’ın kendisini Cahit olarak tanıtıp önce katılanı telefon ile arayarak dükkanı almak istediklerini bildirip ertesi gün katılanın iş yerine geldiği ve 180.000 TL ye anlaştıkları ve o sırada katılana avukatını aradığını ima ederek diğer sanık A.. E.. ile telefon görüşmesi yaptığı ve euro getirmesini söylediğini ertesi gün kendisini Cahit olarak tanıtan sanık ……………… yanında A.. E.. olduğu halde katılanın dükkanına geldikleri ve katılana bir gazete kağıdına sarılı euro olduğunu belirttiği paranın üstü olan 12.000 TL’yi Türk Lirası olarak verip veremeyeceğini sordukları ve bunun üzerine katılanın 12.000 TL’yi ………… verdiği ve………. ……………… dükkandan ayrıldığı kağıda sarılı olan ve içinde euro olduğu iddia edilen paket ile diğer sanık ………………….dükkandan kaçmaya çalıştığı ve katılanın kovalamasına rağmen kaçarak kurtulduğu, sanıkların bu şekilde üzerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ”30 gün”, ”25 gün” ve ”500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ”5 gün”, ”4 gün”, ”80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.