YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/22049
KARAR NO : 2016/51
KARAR TARİHİ : 11.01.2016

Tebliğname No : 15 – 2012/61874

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/12/2011
NUMARASI : 2011/144, 2011/729
SANIKLAR : Ş.. D.., T.. E..
SUÇ : Dolandırıcılık

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık T.. E..’ın Ercanlar Otomotiv isimli işyerinin yetkilisi, sanık Ş.. D..’in de aynı işyerinin gayrıresmi ortağı olduğu, sanık Tarık’ın katılanı arayarak satmak istediği 34 EEK 13 plakalı aracını almak istediğini söylediği, kabul eden katılanın sanık Şinasi ile buluşarak aracını 6000 TL bedelle satma konusunda anlaştığı, sanık Şinasi’nin katılanla birlikte Zeytinburnu 2. Noterliğine giderek aracın satışını gerçekleştirdiği, sanığın araç bedelini işyerinde sanık Tarık’ın ödeyeceğini söylediği, katılanın işyerinde beklediği sırada sanık Şinasi’nin araca bakım yaptırma bahanesiyle ayrıldığı, katılanın araç bedelini alamadığı gibi sanıklara da bir daha ulaşamadığı, sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık Ş.. D.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin sanığın mahkumiyetine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık T.. E.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın aşamalarda inkara dayalı savunması, katılanın hazırlık aşamasında alınan ifadesinde aracının camına satılık ilanı astıktan bir süre sonra kendisini T.. E.. olarak tanıtan şahsın arayarak aracını almak istediğini, daha sonra sanık Tarık’ın ortağı olduğunu söyleyen sanık Şinasi ile buluşarak pazarlık yaptıklarını ve aracını 6,000 TL’ye satmak için anlaştıklarını belirtmesi, duruşmada alınan beyanında da sanık Tarık’ı hiç görmediğini ifade etmesi karşısında, katılanın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, sanıklar Şinasi ve Tarık arasında yapılan görüşmelerin suç dönemine ait HTS kayıtları çıkarılarak, görüşme trafiğinin ve baz istasyonlarının değerlendirilmesi, sanığın suça ne şekilde iştirak ettiği hususu da karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.