YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/21717
KARAR NO : 2016/832
KARAR TARİHİ : 25.01.2016

Tebliğname No : 11 – 2012/76247

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2011
NUMARASI : 2011/57, 2011/361
SANIK : E.. B..
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yetkilisi olduğu ……….et. Ltd Şti adına katılan banka ile 03/07/2007 tarihinde yaptığı genel kredi sözleşmesi karşılığında suça konu sahte senetleri teminat olarak verip kredi aldığının iddia ve kabul edildiği olayda;
1-Sanık ………………..imzalı suça konu senetlerin Kayseri’de bulunan petrol istasyonuna alınan akaryakıt karşılığı verildiğini ve diğer şirket yetkilisi ………….. tarafından bankaya verildiğini, …….İnş. Turz. Ve Tic A.Ş. imzalı senetlerin ise akaryakıt borcu nedeniyle daha önce verilen ve ödenmeyen çeklere karşılık ……………. tarafından bankaya verilerek önceki çeklerin alındığını savunması, 14/08/2008 tarihli protokolde……….. İnş. Turz. Ve Tic. A.Ş.’nin borca karşılık sanığın şirketine ev verdiği ve daha önce verilen 35500 TL bedelli senetlere mahsup edileceğinin belirtildiği, 12/12/2007 tarihli senet teslim formunda ………………n imzasının bulunması, 11/12/2007 tarihli çek teslim tutanağında da teslim edenin imzasının bulunmadığı, suça konu senetlerin tanzim tarihleri ile senetlerin teslim tarihlerinin kredi sözleşme tarihleri olan 03/10/2007 ve 02/11/2007 tarihlerinden sonra olduğu anlaşıldığından, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, 14/08/2008 tarihli protokolde geçen ve suça konu senet bedeliyle aynı olan 35500 TL bedelli senetlerle ilgili olarak sözleşmenin tarafı olan ………….. Turz. Ve Tic A.Ş. yetkilileri ……………. ile diğer senetlerin borçlusu gözüken ……………. olayla ilgili beyanlarının alınması, ayrıca …………….in kızının ve ……………n beyanları alınarak, senetlerdeki imza ve yazıların ……………… kızı olduğu belirtilen …………… eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporunun alınması, ……………a ait senetlerin akaryakıt istasyonuna olan borca karşılık verildiği iddiasıyla ilgili olarak senetlerin kim tarafından sanığa ulaştırıldığı tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmeleri, 11/12/2007 tarihli teslim tutanağında teslim edenin kim olduğuna dair kayıt bulunmadığından ………….. Turz. ve Tic A.Ş. ait senetler ile ilgili teslimin……….. tarafından yapılıp yapılmadığı ve bu senetler karşılığı çek iadesi olup olmadığının ilgili katılan bankadan sorulması, önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alınarak suça konu senetlerin sonradan teminat olarak verilip verilmediği, borcu karşılamaya yeterli başkaca bir teminat alınıp alınmadığı, kredilerin şirket hesabına ne zaman aktarıldığı hususları araştırılarak sonucuna sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Katılan banka tarafından 26/12/2011 tarihi itibariyle tüm borçların kapatıldığı belirtildiğinden TCK’nın 168. maddesinin uygulanma ihtimaline binaen ödemelerin ne zaman ve ne şekilde yapıldığı araştırılmadan, ödeme yapılmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.