YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/21269
KARAR NO : 2015/32520
KARAR TARİHİ : 22.12.2015

Tebliğname No : 11 – 2012/168694

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/09/2011
NUMARASI : 2008/108, 2011/271
SANIKLAR : M.. G.., M.. A..
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklardan M.. G..’in diğer sanık M.. A.. aracılığı ile tanışmış olduğu katılan Aydın’ın işyerine gelerek bol miktarda toplu sucuk satın aldığı, karşılığında Tekstil bank Denizli şubesine ait 3 adet, Akbank Tavas şubesine ait 1 adet çek verdiği, bu çeklerde herhangi bir çalıntı vs. kaydının bulunmadığı, katılana bu şekilde güven tazeledikten sonra sanıkların alışverişini devam ettirdikleri, vermiş oldukları Tekstilbank çeklerinin keşidecisi olarak görülen Elsa Demir firmasının kendisine ait olduğunu söyledikleri, sanıkların bu defa yaptıkları alışveriş karşılığında bu kez keşidecisi Turan Şanlı olan Dışbank Alanya şubesinden verilme 0171877 seri nolu 11.750 TL’lik çek ile akabinde Akbank Karabağlar şubesinden Enfaş kauçuk firmasına ait Z3143214 seri nolu 9.175 TL’lik çekleri katılana vererek karşılığında sucuk satın aldıkları, ancak sonrasında katılan tarafından yapılan araştırmada, Dışbank’a ait çekin sahte olduğunun, Akbank’a ait çekin ise çalıntı olduğuna dair Enfaş firmasının Akbank İzmir Pınarbaşı Şubesine müracaatının bulunduğunun anlaşıldığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların her ikisinin de suça konu çekleri katılana vermediklerini beyan etmeleri ayrıca sanık M.. A..’ın savunmasında, diğer sanık Musatafa Gürgen’in yanında pazarlamacı ve şoför olarak 1,5 ay kadar çalıştığını, sadece varılan anlaşmalar sonucu malların pazarlaması ile ilgilendiğini, müştekiye verilen çeklerle bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımında, sanık M.. A..’ın savunmasının doğruluğunu belirlemek için, sanık M.. G..’den ve katılandan savunmadaki hususların sorulmaması, sanığın diğer sanığın yanında çalışıp çalışmadığının, ne kadar süre ile hangi pozisyonda çalıştığının araştırılması ayrıca sanıkların ve Akbank’a ait çekleri keşideci şirket yetkilisinin yazı ve imza örneklerinin alınıp suça konu çeklerde kendilerine atfen yazı ve imzanın bulunup bulunmadığının tespiti ve çeklerin iğfal kabiliyeti olup olmadığının belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumu’ndan bilirkişi raporu aldırılması, Akbank’a ait çekle cirosu, Akbank’a ait çekle keşideci olan Turan Şanlı’nın tespit edilerek dinlenmesi, beyanlarına göre gerektiğinde imza ve yazı incelemesi yapılması sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de,
Her bir sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderinin ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken, yargılama giderinin “sanıklardan eşit olarak tahsiline” karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.