YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/21233
KARAR NO : 2015/32038
KARAR TARİHİ : 09.12.2015

Tebliğname No : 5 – 2012/299934

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Burdur Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2012
NUMARASI : 2012/92, 2012/204
SANIK : K.. K..
KATILAN : M.. İ..
SUÇ : Güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma

Görevi kötüye kullanma ve güveni kötüye kullanma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenip gereği düşünüldü:
Sanığın müvekkilinden habersiz, borçlu şirketle anlaşma yaparak, alacağın yarısına yakın kısmından vazgeçtiği, buna ilişkin önceden imzalattığı boş belgeyi ibraname haline getirip, açığa imzanın kötüye kullanılması ve tahsil ettiği parayı katılanlara vermemesi suretiyle görevini kötüye kullandığı ve güveni kötüye kullandığının iddia edilen olayda,
Tüm dosya kapsamına göre, katılan M.. İ..’in beyanına göre, Ay Blok Şirketinin yetkili müdürü olarak çalışmakta iken, Baki Yapı Malzemeleri isimli şirketten alacağı karşılığında üç adet çek aldığı, çeklerin karşılıksız çıktığı, o dönemde cezaevine girdiği, çeklerin tahsili için sanık avukat K.. K..’e vekalet verdiği, avukatla yaptığı görüşmede, kendisine parayı tahsil edemediğini icraya verdiğini, firmanın ekonomik durumunun bozulmuş olduğunu, başkalarının da firma hakkında takibe geçtiklerini ve kendilerinin de sıraya girdikleri gibi sözler söylediğini, ancak alacaklı olan firma yetkilisi ile yaptığı yazılı görüşmede, borçlu şirketin sanık avukata 30.000,00 TL ödeme yaptıklarını ve ibra sözleşmesi imzaladıklarını, takibin de sonlandığının söylendiği, bunun üzerine sanık ile telefonla görüştüğünü, sanığın yanına gelerek bilgi vereceğini söylediğini fakat gelmeyince diğer avukat Süleyman Uysal aracılığı ile görüştürdüğünü, sanığın tahsil ettiği parayı vermemesi ve daha az para tahsil edip ibraname düzenlemesi nedeni ile şikayetçi olduğunu beyan ettiği, katılan H.. İ.. de beyanında, şirkete ait işleri babasının cezaevine girmesinden sonra gayri resmi olarak kendisinin takip ettiğini, çeklerin takibini ve tahsilatları sorduğunda sanığın borçlu Baki Grup şirketinin çok borcu olduğunu, bu nedenle şirketten yeni çek alacağını söylediğini ve sonra ise sanığın çek alamadığını, borcu tahsil edemediğini bildirdiğini ancak kendisinin borçlu Baki Grup şirketini aradığında, şirketin avukatı ile 30.000,00 TL’ye anlaştığını,
çeklerin bedellerinin ödendiğini anladığını, bu arada 2009 yılında sanığın boş imzaladığı kağıdın üstünü, tüm alacağımı aldım şeklinde doldurmuş olduğunu, bu kağıdın da avukatta olduğunu, şirkete ait parayı tahsil etmesine rağmen ödemeyip, bu kapsamda takibi engellemek için sahte belge düzenleyen sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiğini, katılan M.. İ.. olayla ilgili tanıklar Baki Grup yetkilisi olan İrfan Cengiz ile sanıkla telefon görüşmesi yapan avukat Süleyman Uysal’ın dinlenmelerini talep ettiği, dosyanın içerisinde, katılan M.. İ..’in yetkili bulunduğu şirketten 12.04.2007 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanı ile azledildiği, 28.11.2007 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanı ile şirket yetkilisi olarak müştereken H.. A.. ile Rk olduğu ,borçlu şirketten 30.000 TL alacağın 30.12.2008, 02.03.2009 ve 30.03.2009 tarihlerinde alacaklı şirket vekili olan sanık adına gönderildiği,katılan H.. İ.. tarafından imzalanmış 13.11.2009 tarihli ibraname ile alacağın H.. İ..’e nakden verildiğine dair belgenin bulunduğu, ayrıca 23.01.2012 tarihli noter ibranamesi ile tanık H.. A..’in 30.000 TL bedelin H.. İ.. tarafından alındığı ve bu nedenle borçlu Baki Grup’un ibra edildiğinin tasdik ettirildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,katılanın tanık olarak dinlenmesini talep ettiği Baki Grup yetkilisi olan İ ile avukat Sn bilgi ve görgülerinin alınması, paranın tahsil edildiği tarihte şirketi müştereken temsile yetkili Rk’in de dinlenilmek suretiyle, söz konusu 30.000 TL tutarın şirket adına sanık tarafından tahsil edildikten sonra şirkete veya H.. İ..’e verilip verilmediğinin şirket defterleri ve buna ilişkin belgelerin ibrazı sağlanarak sorulması, sanığın hesabına yapılan ödemelerin, sanığın hesabından ne zaman çıktığının araştırılarak, katılan H.. İ..’e ödendiği savunmasının hesap hareketleriyle örtüşüp örtüşmediğinin serbest meslek mensubu olması sebebiyle tediye fişi düzenleyip düzenlemediğinin değerlendirilmesi sonrasında, tüm deliller yeniden birlikte tartışılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.