YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/20631
KARAR NO : 2015/31574
KARAR TARİHİ : 30.11.2015
Tebliğname No : 11 – 2012/111011
MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2011
NUMARASI : 2010/231 (E) ve 2011/576 (K)
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan K.. B.. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, tanık Y.. C.. aracılığı ile tanıştığı katılana ait işyerine giderek kendisini Rü…. Mobilya isimli işyerinin yetkilisi olarak tanıtmak suretiyle, katılandan aldığı zeytinlere karşılık olarak suça konu, keşidecisinin müştekisi A.. D.. olan 12.350 TL bedelli çek ile keşidecisi Sivas Demir İşletmeleri’ne ait 9.750 TL ve 11.800 TL bedelli çekleri verdiği ve çek bedellerinin ödenmediği, yapılan incelemede çeklerdeki imzaların keşidecilere ait olmadığının belirlendiği, buna göre sanığın, hileli hareketlerle haksız menfaat temin ederek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
1-Sanığın, suça konu çekleri katılana kendisinin vermediğini, katılana, bu çeklerin dışında başka bir çek verdiğini, o çeki de ödeyemediğini ifade ettiği, katılanın da, sanıkla arasında uzun süredir devam eden bir cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, çeklerin sanık tarafından kendisine verildiğini belirttiği dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; sanığın, kendisini R… Mobilya isimli işyeri yetkilisi olarak tanıttığı da belirtilmekle, gerçekte böyle bir işyeri bulunup bulunmadığının kayıtların kontrol edilerek araştırılması, fiili olarak sanığa ait böyle bir işyerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, katılanla sanık arasında suç tarihinden önce bir ticari ilişki bulunup bulunmadığının ortaya konması açısından, sanık ve katılana ait işyeri ya da şirkette bulunan ticari defter, irsaliye, fatura ve diğer belgelerin bulunup bulunmadığının araştırılarak incelenmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, olayın tek tanığı olarak gösterilen tanık Y.. C..’in ayrıntılı olarak ifadesinin alınarak, çeklerin sanık tarafından verilip verilmediği, katılanın, suça konu çeklere karşılık sanığa mal verip vermediğinin açık bir şekilde sorulması, sanıkla katılanın ticari ilişkilerinin bulunup bulunmadığına dair ilgili işyerlerinin diğer yetkililerinin de tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, çeklerde, R… Mobilya cirosundan önce ciranta olarak yer alan H….Gıda Limited Şirketi, Hitit İnşaat Limited Şirketi ve M. S.. isimli kişilerin gerçekte var olup olmadıklarının araştırılması, bulunmaları halinde çekteki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığı, çeklerle ilgilerinin ne oldukları, keşideci, sanık veya katılanı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, yazı ve imza örneklerinin usulüne uygun olarak alınarak, mukayeseye elverişli belge asıllarıyla birlikte kriminale gönderilmek suretiyle, söz konusu çeklerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğunun kesin olarak belirlenmesi, bu cirantalar ile sanık veya katılan arasında hukuksal ve ticari bir ilişki bulunup bulunmadığının araştırılması, ilgili belgelerin dosyaya konulması, keşidecisi Sivas Demir İşletmeleri olan çekler açısından, ilgili şirket yetkililerinin mağdur sıfatıyla dinlenerek çekteki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığı, çeklerle ilgilerinin ne olduğu, keşideci, sanık veya katılanı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden çeklerin aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çeklerin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti, katılanın, sanıkla arasında bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu belirtmekle, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, sanığın söz konusu çekleri katılana önceden doğmuş bir borç için verip vermediği hususunun kesin olarak belirlenmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra dosyanın bilirkişiye tevdiinin sağlanarak, sanıkla katılan arasında veya diğer cirantalar arasında bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, suça konu çeklerin verilmesine esas olan bir alışveriş yapılıp yapılmadığı, söz konusu çeklerin tarafların muhasebe veya defter kayıtlarında yer alıp almadığı hususlarında denetime elverişli rapor alınmasının sağlanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2-Kabule göre de; sanık hakkında hükmolunan beraat kararının dayanağını oluşturan 5271 sayılı CMK’nın 223/2-b maddesi, karar yerinde yazılmayarak, 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,
Kanuna aykırı olup, katılan K.. B.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.