YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/20385
KARAR NO : 2015/32463
KARAR TARİHİ : 21.12.2015

Tebliğname No : 15 – 2012/30145

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2011
NUMARASI : 2010/20, 2011/90
SANIK : T.. E..
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
SUÇ TARİHİ : 15/09/2006
HÜKÜM : TCK’nın 204/1, 62, 53 ve 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın TCK’nın 158/1-f-son maddesinden mahkumiyetine hükmedilirken, öncelikle tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, bir gün karşılığı 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan, önce temel cezanın200 gün olarak belirlenip TCK’nın 52/2.maddesi gereğince 4000 TL adli para cezasına çevrilmesine, daha sonra, bu cezanın haksız menfaatin iki katından az olamayacağı gerekçesiyle 20.000 TL adli para cezası tayin edilmesi, sonuç ceza doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın, Akbank İstanbul Hasanpaşa Şubesine ait 10.000.00 TL bedelli 15.09.2006 keşide tarihli, Z3959529 nolu çeki sahte olarak düzenleyip borç karşılığında katılana verdiği, katılanın da ciro ederek …… verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın soruşturma aşamasında verdiği ilk ifadesinde suça konu çeki satmış olduğu mal karşılığında çekte ilk ciranta olarak gözüken Mahmut Şahin’den aldığını belirterek yapılan alışverişe ilişkin olarak fatura ibraz etmesi, sanık müdafinin mahkemeye sunmuş olduğu 22/09/2010 tarihli yazılı savunmasında suça konu çeki sanığın ortağı …….. getirmiş olabileceğini belirtmesi, katılanın duruşmada verdiği ifadesinde sanık ve ………..endisinden borç para istediklerinde kendilerini …….. ile tanıştırdığını ifade etmesi ve çekteki iğfal kabiliyetinin araştırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak; sanığın beraber iş yaptığı …………le savunmada adı geçen ……… kimlik bilgilerinin tespit edilerek olaya ilişkin tanık sıfatıyla dinlenmeleri, yazı ve imza örnekleri alınarak çek üzerindeki yazıların bu şahısların eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu aldırılması, sanığın sunmuş olduğu faturanın gerçek olup olmadığının araştırılması ile sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden çekin iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenmesi, özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeksizin, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.