YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/19973
KARAR NO : 2015/32605
KARAR TARİHİ : 23.12.2015

Tebliğname No : 15 – 2012/37811

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2011
NUMARASI : 2010/360, 2011/307
SANIK : B.. A..
KATILAN : Finans Finansal Kiralama Anonim Şirketi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın savunmasında katılan şirketten traktör ve balya makinesi kiraladığını, ancak işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle taksitlerini ödeyemediğini, traktörü katılan şirkete teslim ettiğini, ancak balya makinesini kaybolduğu için teslim edemediğini beyan etttiği, dosya içerisinde yapılan incelemede iade ihtarının sanığa tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmaması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından malların teslimine ilişkin noter onaylı ihtarın, kime, ne zaman tebliğ edildiğinin araştırılıp buna ilişkin belgenin denetime elverir şekilde dosyaya konulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,
Kabule göre de;
a-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
b-1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c-5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden bu yönde değerlendirme yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.