YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/19483
KARAR NO : 2015/32029
KARAR TARİHİ : 09.12.2015

Tebliğname No : 15 – 2012/42652

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Silifke Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/08/2011
NUMARASI : 2010/174, 2011/319
SANIKLAR : O.. İ.., B.. Ü.., A.. T..
KATILAN : G.. S.., M.. G..
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma, görevi kötüye kullanma

Bedelsiz senedi kullanma, görevi kötüye kullanma suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında 11/09/2009 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin 05/08/2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık O.. İ.. hakkında görevi kötüye kullnma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizin incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanıklar B.. Ü.. ile A.. T.. haklarında bedelsiz senedi kullanma suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyizin incelenmesinde ise;
Tüm dosya kapsamına göre, sanık Kemal’in katılan Güzide Gök’e, Evim Mobilya isimli iş yerini 14/05/2008 tarihinde kiraladığı ve aralarında kira kontratı düzenledikleri, sanık Kemal’in kira bedelinin teminatı olarak 8 adet senedi katılan Güzide’den aldığı, sanık Kemal Taş’ın kendisine gönderilen iş yerine ait kira bedellerinin bir kısmını tahsil ettiği ancak sanığın buna rağmen bedelsiz kalan iki adet 3750 TL’lik senetleri tahsil etmiş olmasına rağmen sanık Bekir Sonay’a verdiği, sanık Bekir Sonay’ın da olayın tarafı olmadığı katılandan da alacaklı olmadığı halde söz konusu senedin lehdar kısmını kendi ismini yazmak suretiyle hakkında sanık avukat O.. İ..’e tahsil etmesi için verdiği ve katılan hakkında Silifke İcra Müdürlüğünün 2009/3061 Esas sayılı dosyasında 05/08/2009 tarihinde icra takibine başlandığı her iki sanığında bedelsiz senedi bilerek kullandıkları ve üzerilerine atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda,
Sanık Ahmet Kemal’in savunmasında, kira alacağı için düzenlenmiş iki adet senedi alacaklı kısmı yazılmadığından “al bu senetleri tahsil et” diye verdiğini, alacaklı kısmına B.. Ü.. yazıldığını, bu iki senedi de B.. Ü.. aynı şekilde avukatlık yapan meslektaşı O.. İ..’e takibe koymak için verdiğini beyan etmesine karşılık, sanık Bekir ifadesinde “sanık Ahmet’ten önce verdiği borca karşılık 8.000.00 TL alacağı için, sanık Ahmet’in Güzide ve M.. G..’ten alacağı olduğunu, alacağını tahsil edemediğini, elinde senet olduğunu söylediğini, bu senetleri tahsil et alacağını oradan mahsup edersin dediğini ve bu şekilde alacaklı olarak gözüktüğü 3.750.00 TL lik iki adet bono senedi kendisine verdiğini, sanık A.. T.. bu senetleri verdiğinde senetlerin tamamen yazılı olduğunu, alacaklı olarak da isminin yazılı olduğunu, sanık Ahmet Kemal’in senetleri bu şekilde tam olarak yazılmış halde verdiğini beyan etmiş olması karşısında,
Gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanıkların usülüne uygun mukayese yazıları alınarak, senetlerdeki alacaklı kısmına “B.. Ü..” yazısının hangi sanığın el ürünü olduğunun bilirkişi raporuyla tesbiti ve sanıklar arasındaki beyan çelişkisinin rapor sonrasında yüzleştirilmek suretiyle alınacak yeni beyanlar ile açığa kavuşturulması, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 24.03.1989 gün ve 1998/1 Esas,1989/2 Karar sayılı içtihadında da açıklandığı üzere, senedin bedelsiz kaldığının ya da anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delille ispatlanmasının zorunlu bulunması sebebiyle, katılanların iddialarına yönelik olarak, kira kontratında belirlenen kira bedellerinin hangi tarihlerde, ne şekilde, nereye yatırıldığının taraflardan ve ilgili yerlerden sorularak gelen cevaplara göre, dosya içerisinde mevcut katılanların Ptt kanalıyla yaptıkları ödemeler ile icra takip dosyalarındaki tahsil edilen tutarların ödeme zamanları ve miktarları gözetilerek , suç tarihi olan 05/08/2009 kadar icraya konu 2 adet senedin kısmen veya tamamen bedelsiz hale dönüşmüş olup olmadığının, kolluk araştırma neticesinde, işyerinin rayiç aylık kira bedelinin 1.000 TL olması durumuna göre de, bu hususta tüm kayıt, belgeler ve dosyanın ehil bilirkişilerden alınacak rapor sonrasında, sanıklarının hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve katılan Güzide’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.