YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/1871
KARAR NO : 2014/17355
KARAR TARİHİ : 27.10.2014
Tebliğname No : 11 – 2011/26707
MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2010
NUMARASI : 2006/542 (E) ve 2010/761 (K)
SUÇ : Güveni kötüye kullanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Sanıkların, inşaat malzemeleri satan katılan Ergun’a 28/11/2005 tarihinde E. F. Mahallesi .Cad. Sokak No:.’de bulunan iki daireyi 85000 TL karşılığı sattıkları, karşılığında inşaat malzemesi ve .. plakalı aracı aldıkları, sonrasında cenazeleri olduğunu söyleyerek katılan Ergun’a ait, tanık Bahattin adına trafikte kayıtlı … plakalı .. model P. .marka ve model arabayı emaneten almalarına karşın, bu arabayı galericilik yapan mağdurlar Suat ve Sedat’a sattıkları, satarken de sattıkları daireye karşılık olarak katılan Ergun’dan almış olduklarını söyledikleri, sonrasında Suat tarafından park edilen aracın yedek anahtarla bulunduğu yerden alınıp katılan Ergun’un dükkanının önüne terk edildiği olayda;
Sanık Necati’nin suça konu aracı katılana sattıkları iki daire karşılığı aldıklarını, inşaatı tamamlayamayınca abisi olan sanık Sadık’ın katılan Ergun’u arayarak borcu ödeyemeyeceklerini söyleyip aracı S.T.’nın işlettiği T. Otomotiv isimli işyerinin önüne bıraktığını ifade etmesi, sanık Sadık’ın borçlarına karşılık Suat’a aracı sattığını, aracı daire karşılığı aldığını sözleşme sırasında arsa sahibi H.A. K.’ün de bulunduğunu savunması, tanık Suat’ın aracı borca karşılık 14000 TL bedelle satın aldığını, park halindeyken aracın kaçırıldığını ifade etmesi, 28/11/2005 tarihli belgede sanıkların imzaladığı belgede, dairenin 85000 TL bedelle inşaat malzemesi karşılığı satıldığının yazılı olması, araçların satışıyla ilgili bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için sanık Sadık’ın savunmasında belirttiği sözleşmenin getirtilerek ve adı geçen H.A.K.’ün tanık sıfatıyla beyanı alınarak suça konu aracın daire karşılığı verilip verilmediği tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.