YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/18601
KARAR NO : 2015/31794
KARAR TARİHİ : 03.12.2015
Tebliğname No : 15 – 2012/12000
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/11/2011
NUMARASI : 2011/356, 2011/391
SANIK : M.. Ö..
SUÇ : Dolandırıcılık
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Somut olayda; benzer suçlardan hakkında soruşturma-kovuşturma bulunan ve adına kayıtlı … 7819 no.lu telefon hattını, para çekilmesi vakıasından bir gün sonra … 621 IMEI no.lu cihaza (… 1533) no.lu telefon kullanıcısının da paraların çekildiği banka şubesinin bulunduğu bölgede aynı cihazdan sinyal alınması) takarak kullanan sanığın, katılanın 05.06.2010 tarihinde …1533 no.lu telefon ile aranması, arayan şahsın kendisini karakol komutanı olarak tanıtması (Malatya C.Başsavcılığı 2011/9383 no.lu soruşturma evrakı)ve şikayetçiye “… Ali Ona adlı bir terörist tarafından banka hesabından para çekilmesi olayını soruşturduklarını…” belirtip, ilerleyen aşamalarda sözde C.savcısı ile de görüştürülüyor gibi yapılıp, kandırılmasını müteakip, katılandan, kapanmayan telefon görüşmeleri esnasında “kartsız işlem şifrelerinide” temin edilmesi bir dizi işlemler sonrasında Malatya’daki Garanti Bankası Devlet Hastanesi ve Dörtyol’daki (Malatya) ATM’lerden para çekimlerini gerçekleştirerek haksız yarar sağlaması eylemlerinin “dolandırıcılık” suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında aşağıdaki bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Temel hapis cezası alt sınırdan takdir ve tayin olunduğu halde aynı gerekçeye dayanılarak, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan temel tam gün birim sayısının asgari hadden uzaklaşılarak tespiti suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki “30”, ikinci paragrafındaki “25”, dördüncü paragrafındaki “500” rakamlarının çıkartılarak yerlerine sırasıyla “5”, “4” ve “80” rakamları yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.