YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/16509
KARAR NO : 2015/31005
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
Tebliğname No : 15 – 2012/205199
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2012
NUMARASI : 2010/389 (E) ve 2012/578 (K)
SANIKLAR : F.. A.., B.. B..
SUÇ : Dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanın …plakalı aracını satmak istediği, sanık … aracın satışına aracılık etmesiyle, katılan ile sanık … aracın satışı konusunda 30.000 Euro’ya anlaştıkları, suç tarihinde sanıklar ile katılanın sanık … dükkanında buluştukları ve aracın satışını yapmak üzere birlikte notere gittikleri, katılanın paranın hazır olup olmadığını sorması üzerine sanık … paranın babasının iş yerinde olduğunu söylediği, sanık …. da daha önce sanık … ailesiyle araç alış satışı yaptığını, sorun çıkmadığını söylediği ve aracın parasını alıp getiririm siz işlemleri yapın diyerek oradan ayrıldığı, söylenenlere güvenen katılanın aracın sanık …. satış işlemini gerçekleştirdiği; satış bedelinin ödenmemesi üzerine katılanın ertesi gün sanık …. aradığı, sanığın bankaya vadesiz Euro hesabı açtırmasını, parayı oraya havale edeceklerini söylediği, katılan tarafından açtırılan hesaba da para gönderilmeyince katılanın bu kez sanık …. aradığı, sanık …. araç boyalı çıktığından aracı almaktan vazgeçtiğini söylediği, katılan aracın kendisine iade edilmesini istediğinde ise aracın sanık … yanında çalışan …. isimli kişiye satıldığını söylediği, bundan sonraki süreçte de araç teslim edilmediği gibi satış bedelinin de ödenmediği, sanıkların bu şekilde hileli hareketlerle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “3.000 gün”, “2.500 gün”ve “50.000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.