YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/16341
KARAR NO : 2014/6268
KARAR TARİHİ : 02.04.2014

Tebliğname No : 6 – 2011/21852
MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/06/2010
NUMARASI : 2010/88 (E) ve 2010/433 (K)
SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık V.. V.. hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemi bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık A.. E.. hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede:
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.
Sanık A.. E..’ in suç tarihi olan 06/03/2008 tarihinde saat 20.00 sıralarında D.. D.. su pompasının bulunduğu yere kimliği tespit edilemeyen kişilerle İ.. E..’a ait .. plakalı araçla gelerek pompa istasyonunun tel örgülerini bir insanın içeriye girebileceği büyüklükte keserek içeriye girdikleri pompa istasyonundaki iki adet kelebek dinamo vanasını, 12 m şartel hortumunu, 2 m kumanda kablosunu ve 12 m kabloyu kestikleri, tanık V.. Y..’ın pompa istasyonundan sesler geldiğini bildirmesi üzerine müşteki V.. H..’nun da olay yerine yaklaştığı sırada sanıkların kestikleri şeyleri ve geldikleri otoyu da bırakarak olay yerinden yaya olarak kaçtıkları, iddia edilen olay sırasında sanığı gören bulunmadığı, olay yerinden kaçarken görülen kişilerin teşhis edilecek biçimde yakından görülmedikleri, tanık R.. Y..’nın sanığı gündüz saat 11.30 ile 13.30 arasında sonradan olay yerinde bırakılan araç içerisinde bir kaç kişiyle birlikte dolaşırken gördüğü ancak hırsızlık olayının saat 20.00 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanığın yüklenen suçları işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı gözetilmeyerek beraatına karar vermek gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2014 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

K.Köyü civarında bulunan D.. D..’ye ait pompa istasyonunda hırsızlık yapıldığını gören köylülerin müdahalede bulunması üzerine sanıklar olay yerinde 07 BU 631 plakalı araçlarını bırakarak kaçmak zorunda kalmışlardır.
Olay tanıklarından;
R.. Y.., çobanlık yaptığı sırada içinde dört kişi olan …plakalı bir aracın köy etrafında birkaç kez dolaştığını, içindekilerin yabancı olduğunu söylemiş ve A.. E..’in bu dört kişiden birisi olduğunu teşhis etmiştir.
V.. Y.. ise, olay yerine giden aracın içinde 4 kişi olduğunu, önde oturan iki kişiyi net olarak gördüğünü bunlardan birisinin A.. E.. olduğunu ifade etmiştir
Araç sahibi olan temyiz dışı sanık İ.. E.. da; 2-3 gün önce satın aldığı aracı, A.. E..’e bırakıp annesinin hastalığı nedeniyle Kayseri’ye gittiğini, 1 ay sonra Antalya’ya döndüğünü, aracını ne yaptığını sorduğunda A.E.’in kendisine; “bir yere kadın götürüp içki içtiklerini, bazı şahısların silah atması üzerine arabayı bırakıp kaçtıklarını” söylediğini savunmuştur.
Sanık A.. E.. ise, aracı İbrahim’in dükkanının önüne bıraktığını, anahtarını da üzerinde bıraktığını beyan ederek suçunu inkar etmiştir.
Görüldüğü gibi, hırsızlık mahallinde terk edilen araçta bulunan dört kişiden bir tanesinin sanık A.. E.. olduğu tanıklar tarafından teşhis edilmiştir.
Sanık A.. E.. hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararı Dairemiz tarafından oy çokluğu ile bozulmuştur. Sayın çoğunluk ile aramızdaki ihtilaf, suçun sübutuna yöneliktir.
Olay yeri tespit tutanakları ve dinlenen tanık beyanına göre hırsızlığın olay yerinde bırakılan araçla gelen 4 kişi tarafından yapıldığı sabittir. Bu aracın içinde yer alan dört kişiden birisinin de sanık A.. E.. olduğu teşhis tutanakları, tanık beyanları, temyiz dışı sanığın savunması ile doğrulanarak suç sübuta ermiştir.
Açıklanan nedenlerle mahkumiyet kararının onanması gerektiğinden bozmaya ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.