YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/16011
KARAR NO : 2015/30704
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
Tebliğname No : 15 – 2011/381400
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2011
NUMARASI : 2011/206 (E) ve 2011/446 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında katılan Ü.. T..’a karşı işlediği iddia edilen dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı halde bu hususta herhangi bir karar verilmemiş ise de; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın oto kiralama işi ile uğraşan katılan Ü.. T..’dan araç kiraladığı, kiralamış olduğu aracın kira bedelinin bir kısmını ödeyemediği, ayrıca kiralamış olduğu araçla kaza yaptığı, sanığın katılan Ü.. T..’a borcunu ödeyebilmek için süre istediği, aracı olmadığı için borcunu ödeyemediği, bunun üzerine katılan Ü….’in, sanığa ………. plaka sayılı aracı üç günlüğüne kiraladığı, sanığın kiralamış olduğu bu araçla diğer katılan E.. Ö..’ün yanına giderek aracı 16000 TL’ye aldığını isterse 16000 TL’ye kendisine satabileceğini söylediği, katılan E…..’ın 5000 TL’sini nakit vererek sanık ile anlaştığı, böylece sanığın katılanlara karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın kendisine ait olmayan aracı katılan E….’a satarak menfaat temin etmesi karşısında katılan E.. Ö..’e karşı işlenen fiil açısından, sanık savunması, katılanlar beyanı, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde aşağıda belirtilen neden dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “210 gün”, “175 gün” ve “3500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” , “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.