YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/13603
KARAR NO : 2015/28168
KARAR TARİHİ : 07.09.2015
MAHKEMESİ : Erdemli Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı ya da kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.
Sanığın komisyonculuk yaptığı ve katılanın üretmiş olduğu ürünleri almak için anlaştığı, katılanın sanıktan ürünler için önceden toptan para aldığı ve akrabalarıyla birlikte suça konu bonoyu imzalayıp sanığa verdiği, aradan geçen süre içinde katılanın sanığa ürünlerini getirip borcundan düştüğü ve verdiği mallara karşılık sanıktan ödeme makbuzu aldığı, borcun büyük bir kısmını ödediği halde sanığın borcun ödenmediği gerekçesiyle suça konu senet bedelinin tamamı hakkında katılan aleyhine icra takibi yaptığının iddia edildiği olayda;
Sanığın katılanın borcu yanında katılanın babası ve ağabeyininde borcu bulunduğunu bu nedenle senedin tamamı üzerinden icra takibi yaptığını savunması, suça konu senet üzerinde katılanın dışında Mustafa Sarı ve İbrahim Sezer’in de borçlu olarak imzasının bulunduğu, Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6591 Esas sayılı icra dosyasında senette imzası bulunan tüm borçlulara karşı takip yapıldığı, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde menfi tespit ve istirdat davası açıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekide tespiti için, anılan menfi tespit davasına ilişkin dosya getirtilip ve senette müteselsil borçlu olarak gözüken diğer borçlular M ve İin olayla ilgili beyanı alınarak, borç miktarı tespit edildikten sonra sanığın suç kastının bulunup bulunmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.