YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/12899
KARAR NO : 2014/1396
KARAR TARİHİ : 29.01.2014

Tebliğname No : 9 – 2011/219629
MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/03/2011
NUMARASI : 2008/166 (E) ve 2011/178 (K)
SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Somut olayda; sanık S.. G..’in, şikayetci M.. Ş.. ile komşu oldukları ve uzun süre boyunca diğer başka şahıslar ile birlikte şikayetçinin de evine su getiren borunun sanık S.. G..’in evinin hizasına kadar aynı kanalda döşenmiş olduğu, ancak; sanığın, olay günü kendisine gelen su ile ilgili sıkıntı nedeni ile şikayetçinin borusuna zarar vererek suyun kesilmesine sebebiyet verdiği ve bu şekilde nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosyadaki adli sicil kaydına göre, daha öncesinde hapis cezasına mahkum edilmemiş ve suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının,
5237 sayılı TCK’nın 50/3.maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.