YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/8724
KARAR NO : 2014/2232
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
Tebliğname No : 15 – 2011/238245
MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2010
NUMARASI : 2010/238 (E) ve 2010/431 (K)
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.
Katılanın, üzerine kayıtlı olan …… plakalı otomobilini satması amacıyla S…. Noterliğinde düzenlendiği 31.12.2009 tarihli vekaletname ile sanığı geçici süreliğine vekil tayin ettiği, sanığın vekaletnameye istinaden söz konusu aracı başkalarına satıp tahsil ettiği parayı da katılana iade etmek üzere teslim aldığı aracı üçüncü bir kişiye satarak karşılığında elde ettiği parayı da katılana iade etmeyip uhdesinde bulundurmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın her aşamada istikrarlı olan anlatımlarında; kendisine ait olan ……… plakalı aracını satması amacıyla, S.. N..de mülkiyeti muhafaza kaydı ile dilediği kişiye satış yetkisini içeren vekaletname düzenleneyerek sanığa verdiğini, sanıktan aracı satmasını ve parasını da kendisine iade etmesini istediğini; ancak sanığın aracı bir başka kişiye satarak tahsil ettiği parayı kendisine iade etmediğini belirttiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında ise; masraflı olmaması amacıyla satış yetkisi içeren vekaletname ile aracı haricen satın aldığını ve söz konusu aracı İ… T… isimli kişiye sattığını savunduğu, S…Noterliğice düzenlenen 31.12.2009 tarihli vekaletname içeriğine göre de; söz konusu aracın takdir edilen bedel karşılığında mülkiyeti muhafaza kaydi ile satılması, kayıt ve tescil işlemlerinin yapılması yetkileri ile sınırlı olduğunun görüldüğü ve ayrıca bu sınırlı yetkilerin de sanık ile Y..G.. G.. isimli kişiye verildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; vekaletnamede ismi geçen Y..G..G..’ın tanık olarak dinlenerek katılanın, aracını sanığa satıp satmadığının tespit edilmesi, sanığın ifadesinde, söz konusu aracı sattığını belirttiği İ..T.. isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin belirlenerek bilgisine başvurulup aracın kendisine sanık tarafından ne şekilde satıldığı, başkasına ait tescilli olan aracı satın alıp almadığı hususlarının öğrenilmesinden sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.