YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/8358
KARAR NO : 2014/1712
KARAR TARİHİ : 03.02.2014
Tebliğname No : 11 – 2010/27687
MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/07/2009
NUMARASI : 2008/63 (E) ve 2009/307 (K)
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.
Katılan S.. E..’e ait olan ve Nevşehir ilinde bulunan E..Otomotiv isimli iş yerinde çalışan katılan Y.. K..’nın kendisine ait …..plakalı aracını sanığa satması için teslim ettiği; ancak sanığın, anlaşmaya aykırı olarak satılması amacıyla kendisine emaneten verilen aracı sahiplenip, başkasına satmak suretiyle tasarrufta bulunduktan sonra elde ettiği parayı da katılana iade etmeyerek uhdesinde bulundurarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanların aşamalardaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; katılan Y.. K..’nın söz konusu aracın kendisine ait olduğunu, satması amacıyla sanığa emaneten verdiğini; ancak sanığın aracı teslim aldıktan sonra başkasına satarak parasını iade etmediğini iddia ettiği, sanığın ise söz konusu aracı E..otomotiv isimli iş yerinin sahibi katılan S.. E..’in ağabeyi olan T..E..’den satın aldığını, borcunu da iki taksit halinde iş bankasından havale etmek suretiyle ödediğini savunduğu, araçlarını sanığa verdikten sonra sanığa bir daha ulaşamayan katılanların, yaptıkları icra takibi kapsamında araç üzerinde haciz işleminin gerçekleştirildiği, söz konusu aracın üzerindeki yakalamalı haczin Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünce yazıldığı görünen sahte bir yazı ile kaldırıldığı ve buna ilişkin sanık hakkında sahtecilik suçundan Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmanın yürütüldüğünün anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından söz konusu aracın sanığa satılıp satılmadığının net bir şekilde tespit edilmesi amacıyla katılan S.. E..’in ağabeyi olan T..E..’in ifadesinin alınarak söz konusu aracı sanığa satıp satmadığının öğrenilmesi, sahtecilik suçu ile ilgili Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmanın akıbeti araştırılarak sahte belge üzerinde imza incelemesi yapılıp yapılmadığının tespitinden sonra toplanan delilere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.