YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/8103
KARAR NO : 2014/1946
KARAR TARİHİ : 05.02.2014
Tebliğname No : 11 – 2010/89378
MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/11/2009
NUMARASI : 2009/124 (E) ve 2009/550 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
1-Sanığın, bir yıl kadar önce 17.11.2006 tarihli protokol ile haricen satın almış olduğu ve zilyedinde bulunan ….plakalı aracı katılana 4.500 TL bedelle sattığı, katılanın aracın bedelini sanığa taksitler halinde ödedikten sonra sanığa aracın devrini üzerine almak istediğini söylediği, sanığın kendisine vekaletname verirse işleri halledeceğini söylemesi üzerine katılanın vekaletname düzenletip sanığa verdiği, bir süre sonra katılanın yanına gelen sanığın işleri hallettiğini söyleyerek Altındağ …… Noterliğinden düzenlenme satıcısı Y..T..’a vekaleten kendisi, alıcısı eşi L..Ö..olan 24422 yevmiye no’lu satış sözleşmesinin fotokopisi üzerinde değişiklikler yaparak ….. plakalı aracın plaka ve modelini yazdığı kat’i
satış sözleşmesinin fotokopisini çektirip katılana verdiği, katılanın bu satış sözleşmesi ile Ankara İli Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne gittiğinde elinde bulunan ve sanık tarafından verilen fotokopi satış sözleşmesinin gerçek olmadığının bildirildiği, sanığın bu şekilde daha önce eşine satışı yapılan 24422 yevmiye no’lu araç kat’i satış sözleşmesinin fotokopisi üzerinde değişiklikler yaparak katılana vermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, suça konu aracın ve ruhsatının halen katılanda bulunması karşısında; sanığın sahte olduğu ilk bakışta anlaşılan fotokopi satış sözleşmesini katılana verme eyleminin ne şekilde sanığa haksız menfaat sağladığı yeterince açıklanmadan dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluştuğundan bahisle mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre de;
5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken1412 CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.